Справа № 1111/2645/12
2-а/1111/316/12
26.03.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Льон С.М.
при секретарі - Гуменюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Купчевича Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС Купчевич С.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 16 грудня 2010 року відносно нього інспектором винесено постанову ВА №272273 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за перевищення швидкості накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №272273 від 16.12.2010 року, як незаконну, провадження по справі закрити.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, письмових заперечень не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.12.2010 року інспектором ДПС Купчевич С.О. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА №272273, з якої вбачається, що 16.12.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мурманська в м. Кіровограді перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год., яка вимірювалась приладом «Беркут» №0601022, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з постанови дана не містить даних про свідків правопорушення, від яких інспектором відібрано пояснення і які підтверджують обставини вчинення правопорушення. В постанові зокрема зазначено, що порушник перевищив швидкість, яка вимірювалась приладом «Беркут» №0601022, відносно якого жодних відомостей в дані та протоколі не зазначено, а саме: про допуск приладу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибку при вимірюваннях, та не вказано сертифікат відповідності, що робить вимірювання, даним приладом незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є вул. Мурманська в м. Кіровограді, однак не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС Купчевич С.О. ніс службу на даній ділянці дороги.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того, постанова ВА №272273 від 16.12.2010року не містить відомостей про особу порушника, а саме: сімейний стан, відсутні посилання на пом'якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду, чи визнаний порушник винним та за якою статтею КУпАП.
З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Крім того, позивачу підлягає поновленню пропущений строк звернення до суду, як попущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Купчевича Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора Кіровоградської роти ДПС Купчевича Сергія Олексійовича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №272273 від 16.12.2010 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255гривень.
Постанову серії ВА №272273 від 16.12.2010року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон