Справа № 1106/2293/12
04.04.2012 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчук Р.А.,
при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим , що згідно кредитного договору № KRXRRX05280437 від 29.10.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6480 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.10.2009 р. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати , відповідачка повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією , а також інші витрати згідно кредитного договору . В порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору , відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконала . У зв»язку з зазначеними порушеннями , станом на 23.12.2011 року за відповідачкою склалася заборгованість , а саме :
- 6275,04 грн. -заборгованість за кредитом ;
- 709,54 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом ;
- 2332,80 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом ;
- 29665,37 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором ;
- 500 грн. -штраф ( фіксована частина ) ;
- 1949,14 грн. -штраф ( процентна складова ) .
- Всього на загальну суму -41431,89 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву , в якій просять провести розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримують в повному обсязі , не заперечують проти винесення заочного рішення у справі .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомим причинам , про час та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку . За таких підстав , суд виносить рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .
За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу .
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом .
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .
Статтею 611 ЦК України визначено , що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема сплата неустойки . Так , згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або іншн майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання .
Положеннями ч.2 ст.258 ЦК України визначено , що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені) .
Згідно копії Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано Національним банком України 19.03.1992 року за номером 92 , має право здійснювати банківські операції , що також підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809 та Довідкою АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( а.с. 11, 13 ) .
Згідно кредитного договору № KRXRRX05280437 від 29.10.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6480 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.10.2009 р. ( а.с. 5-8 ) .
Пунктом 3.2 даного Договору передбачено , що позичальник зобов»язаний використати кредит за цільовим призначенням , погашати кредит у визначеному порядку та строки , сплатити відсотки за користування кредитів , повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту , сплатити банку винагороду у визначені строки та розмірі , повністю повернути кредит до визначеної дати .
Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.12.2011 року за відповідачкою рахується заборгованість , яка складає 41431,89 грн. ( а.с. 4 ) .
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах , відповідачка ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором , в зв»язку з чим виникла заборгованість .
Проте суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачки пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в розмірі 29665,37 грн. та штрафів на загальну суму 2449,14 грн. - переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
З урахуванням вказаних принципів , та приймаючи до уваги те , що загальна сума заборгованості значно перевищує суму кредиту , суд вважає необхідним зменшити розмір заборгованості , не стягуючи з відповідачки штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 1949,14 грн. Також , виходячи з принципу верховенства права , з метою захисту прав людини , враховуючи строк позовної давності , суд вважає необхідним зменшити суму пені за несвоєчасне виконання зобов»язань , стягнувши з відповідачки пеню за 1 рік прострочення зобов»язань , розраховуючи суму пені наступним чином : 6275,04 (заборгованість за кредитом) : 100% х 01% х 365 днів = 2290,39 грн. Таким чином загальна сума заборгованості складає -11607,77 грн.
При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею судові
витрати , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .
В решті позовних вимог відмовити .
Керуючись ст.ст. 213 -215, 224 -226 ЦПК України , суд , -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк»- задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11607,77 грн., та судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього на суму 11822 грн. 37 коп.
В решті позовних вимог відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК