Справа № 1105/110/12
Номер провадження по справі 1/1105/1/12
05 квітня 2012 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді Цоток В. В.
суддів Горовець М.І.
Кучеренко О.П.
при секретарі Колєснік С.Ю. за участю прокурора Чорнобривець Д.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна-середня, співмешкає, має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,
в скоєнні злочину передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,-
ОСОБА_3 07.10.2011 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, під час годування малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, скориставшись безпорадним станом останнього, умисно, з метою позбавлення малолітнього ОСОБА_4 життя засунув йому в ротову порожнину на всю довжину соску, яка знаходилася на пляшці для годування немовлят, блокувавши таким чином дихальні шляхи дитини та певний проміжок часу утримував соску в такому положенні не даючи доступу повітря малолітньому до настання асфіктичних ознак . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 малолітньому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої та нижньої губ, розриву уздечки слизової верхньої губи, які в сукупності з виявленими загальноасфіктичними ознаками несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя . Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття органів дихання стороннім предметом . Після умисного позбавлення потерпілого життя підсудний, з метою приховання вчиненого ним злочину, загорнув тіло малолітнього ОСОБА_4 у власну футболку та закопав на території присадибної ділянки домоволодіння в якому проживав.
Підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_5, яка є потерпілою по справі. Від сумісного проживання вони мали двох синів ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Також разом з ними проживала донька співмешканки від першого шлюбу -ОСОБА_8. ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, а тому часто залишає дітей на нього . Так 07.10.2011 року вранці вони разом з дітьми знаходилися в будинку ОСОБА_9, де вживали алкогольні напої, після чого пішли на кладовище, де продовжили вживати спиртне разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Через деякий час він вирішив йти додому про що повідомив співмешканці. Однак остання відмовилася, а тому він, забравши із собою синів, які сиділи в дитячій колясці, пішов додому . По прибуттю на місце поставив коляску на порозі та став відчиняти двері в будинок . Однак в цей час коляска покотилася по східцях та перекинулася . Менший син ОСОБА_4 випав з коляски та вдарився обличчям об ручку коляски . Він взяв дітей, поклав їх назад до коляски та разом із братом ОСОБА_13, який на той момент був вдома, заніс коляску з синами до будинку. Через деякий час він налив до дитячої пляшки молоко та став годувати сина ОСОБА_4. В цей момент у нього почали труситися руки і можливо він ненавмисно придушив пляшечку до губ дитини . До такого висновку він прийшов в зв'язку з тим, що помітив на обличчі сина кров. Далі він роздягнув дітей та ліг відпочивати з ними на одному ліжку, поклавши ОСОБА_2 під стіною, а ОСОБА_4 по-середині . При цьому останнього він обкутав ковдрою та поклав йому на груди пляшку з молоком для того щоб він міг самостійно поїсти вночі, коли прокинеться . Під час сну він відчув холод зі сторони, де лежав ОСОБА_4 та прокинувшись, став шукати у нього пульс . Зрозумівши, що син помер, він, злякавшись відповідальності, закутав тіло ОСОБА_4 у власну футболку та виніс його на подвір'я . Далі взяв в приміщенні сараю штикову лопату та закопав тіло ОСОБА_4 на присадибній ділянці власного домоволодіння . Стверджував, що під час сну він вчиняє неконтрольовані рухи руками, а тому вважає, що смерть малолітнього ОСОБА_4 настала в зв'язку з тим, що він ( підсудний ) під час сну ненароком придушив сина своїм тілом або неконтрольованим рухом руки засунув пляшку з молоком в ротову порожнину дитини . Додав, що вночі, коли він прокинувся то звернув увагу, що дитяча пляшка з-під молока, яку він поклав на груди ОСОБА_4 була порожня . Весь наступний день він провів вдома із сином ОСОБА_7 . На запитання ОСОБА_13. де подівся син ОСОБА_4, він повідомив, що його забрала потерпіла ОСОБА_5 . Вранці 09.10.2011 року він пішов розшукувати співмешканку щоб розповісти їй що сталося та по дорозі зустрів її разом із працівниками міліції. Про скоєне відразу не зізнався, оскільки злякався наслідків . Додав, що він застосовував фізичну силу до співмешканки, так як вона нерозумно витрачає кошти та не веде домашнє господарство . До дітей він іноді застосовував силу, але лише у цілях виховання . Стверджував, що ніколи не висловлював сумнівів щодо свого батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4
Крім часткового визнання підсудним своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема :
- показаннями потерпілої ОСОБА_5, з яких встановлено, що вона співмешкала з підсудним та від сумісного проживання з ним мала двох синів ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Стверджувала, що ОСОБА_3 часто застосував відносно неї та дітей фізичну силу коли перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому коли 04.10.2011 року підсудний знову прийшов додому в стані сп'яніння та почав до неї чіплятися, вона забрала свою доньку ОСОБА_8 та втекла з дому до ОСОБА_9, де перебувала до 07.10.2011 року. Вказаного дня вранці до них прийшов підсудний та запропонував ОСОБА_5 повернутися додому. Після цього вони разом з подружжям ОСОБА_9 стали вживати горілку. Через деякий час вони разом з дітьми пішли на кладовище, де продовжили вживати горілку з ОСОБА_10, ОСОБА_11 На кладовищі вони знову почали сваритися і підсудний став вимагати йти з ним додому . Коли потерпіла відмовилася, ОСОБА_3 заявив, що вб'є ОСОБА_5, коли та прийде додому . Тому потерпіла злякалася та пішла ночувати до ОСОБА_10, а підсудний забрав синів та пішов з ними з кладовища. Вранці 08.10.2011 року потерпіла прийшла на подвір'я, щоб забрати дітей, однак почувши, що підсудний голосно свариться побоялася зайти до будинку. Коли заглянула у вікно то помітила, що ОСОБА_3 лежить на ліжку і дивиться телевізор, а поруч стояла коляска в якій був один з синів. В цей же день, близько 16 години ОСОБА_5 разом з донькою повернулася додому, однак побоялася зайти до будинку та переночувала в приміщенні літньої кухні. Вранці 09.10.2011 року, близько 09 години ОСОБА_3 пішов з дому і потерпіла разом з донькою зайшла до будинку , де помітила ОСОБА_13, який зашивав чохол від коляски, а також помітила сина ОСОБА_7. На її запитання де подівся син ОСОБА_4, ОСОБА_13 повідомив, що зі слів ОСОБА_3, його забрала потерпіла ОСОБА_5 Зазначена фраза викликала підозри у неї в тому, що підсудний вбив сина, оскільки раніше він неодноразово погрожував це вчинити так як сумнівався щодо свого батьківства відносно ОСОБА_4 Про зникнення дитини потерпіла відразу повідомила працівників міліції ;
- показаннями свідка ОСОБА_8- доньки потерпілої, згідно яких під час сумісного проживання ОСОБА_3 з її матір'ю той неодноразово, перебуваючи у стані сп'яніння, застосовував фізичну силу відносно матері. Також підсудний іноді наносив удари свідкові. Одного разу навіть бив її головою об батарею опалення . Іноді ОСОБА_3 бив сина ОСОБА_7 за те, що він не хотів спати. Одного разу погрожував вбити сина ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 -знайомої підсудного та потерпілої , згідно яких 04.10.2011 року до неї додому прийшла потерпіла разом з донькою ОСОБА_8 та стала проситися переночувати, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп'яніння та погрожує їй побиттям . ОСОБА_5 разом з донькою тимчасово проживала в домоволодінні свідка до 07.10.2011 року. На протязі вказаного проміжку часу підсудний щодня приходив до них та намагався забрати потерпілу з дітьми додому, однак остання відмовлялася, боячись розправи. Вранці 07.10.2011 року підсудний знову прийшов за потерпілою і та погодилася піти з ним. Вони всі разом вжили горілки і ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та всіма дітьми пішли додому. 09.10.2011 року, вранці, до неї прийшов підсудний і повідомив, що коли він тимчасово відлучився з дому а потім повертався назад то бачив як від його домоволодіння від'їхав автомобіль білого кольору. Зайшовши у будинок, ОСОБА_3 виявив зникнення сина ОСОБА_4. Підсудний висловив припущення що сина викрали. Додала, що вранці 07.10.2011 року вона не бачила тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_4. Також зі слів ОСОБА_5 свідкові відомо, що підсудний неодноразово застосовував відносно неї фізичну силу. Крім того свідок неодноразово бачила на тілі потерпілої сліди побоїв ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 -знайомого підсудного та потерпілої, згідно яких 04.10.2011 року до них прийшла потерпіла разом з донькою та стала проситися переночувати, мотивуючи тим, що її співмешканець ОСОБА_3 перебуває у стані сп'яніння та погрожує побиттям . ОСОБА_5 разом з донькою тимчасово проживала в домоволодінні свідка до 07.10.2011 року. На протязі вказаного проміжку часу підсудний щодня приходив до них та намагався забрати додому потерпілу з дітьми, однак остання відмовлялася . Вранці 07.10.2011 року підсудний знову прийшов за потерпілою і та погодилася піти з ним. Вони всі разом вжили горілки і ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та всіма дітьми пішли додому. Додав, що підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння стає агресивним ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 -сусідки підсудного та потерпілої, згідно яких вона проживає неподалік підсудного та потерпілої. До неї іноді прибігала ОСОБА_5 в синцях та скаржилася , що підсудний її б'є . Про те чи застосовував ОСОБА_3 насильство до дітей свідкові не відомо. Інколи вона чула як підсудний кричав на доньку потерпілої ОСОБА_8 . Також вказаний свідок була присутньою в якості понятого під час проведення огляду домоволодіння підсудного . В ході проведення даної слідчої дії працівниками міліції в присутності підсудного на присадибній ділянці було відкопано тіло малолітнього ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 -знайомої потерпілої, згідно яких в один з днів початку жовтня місяця 2011 року вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходилися на кладовищі, де поминали покійних. В цей час до ОСОБА_10 кілька разів телефонувала ОСОБА_5 і вони запросили її приєднатися до них. Через деякий час ОСОБА_5, ОСОБА_3, донька потерпілої ОСОБА_8 прийшли на кладовище і привезли в дитячій колясці синів ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Підсудний приніс з собою пляшку горілки. Під час вживання спиртного діти стали плакати і свідок запропонувала взяти їх на руки, однак ОСОБА_3 наказав їй не вмішуватися та почав сваритися з ОСОБА_5, вимагаючи йти з ним додому. Коли остання відмовилася, ОСОБА_3 взяв коляску з синами та пішов з кладовища. Стверджувала, що не бачила того дня тілесних ушкоджень на обличчях дітей ;
- показаннями свідка ОСОБА_11, з яких встановлено, що в один з днів початку жовтня місяця 2011 року орієнтовно в обідню пору вони разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 знаходилися на кладовищі, де поминали померлих. В цей час до ОСОБА_10 кілька разів телефонувала ОСОБА_5 і вони запросили її приєднатися до них. Через деякий час ОСОБА_5, ОСОБА_3, донька потерпілої ОСОБА_8 прийшли на кладовище та привезли в колясці синів ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Свідок намагалася взяти малолітнього ОСОБА_4 на руки, однак ОСОБА_3 заборонив це робити та наказав потерпілій йти додому. Коли ОСОБА_5 відмовилася, підсудний взяв коляску з синами та пішов з кладовища. Стверджувала що не бачила того дня тілесних ушкоджень на обличчях дітей. ;
- показаннями свідка ОСОБА_18, згідно яких він працює на посаді оперуповноваженого Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області . Одного із днів ( точної дати він не пам'ятає ) до нього звернулася ОСОБА_5 та повідомила про зникнення її сина ОСОБА_4 При цьому вона висловила підозру, що сина міг десь подіти ОСОБА_3. В цей же час свідок зустрів підсудного, який повідомив, що їх з потерпілою сина викрали невідомі особи. Через деякий час цього ж дня ОСОБА_3 зізнався в позбавленні життя малолітнього ОСОБА_19 Під час проведення початкових оперативно-розхшукових заходів направлених на розкриття даного злочину будь-який тиск зі сторони працівників Новоархангельського РВ УМВС на підсудного не чинився .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2011 року, відповідно до якого 07.10.2011 року в обідню пору вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_20 знаходилися на території кладовища, що в смт. Новоархангельськ, де поминали покійних. В цей час до ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_5 і вони запросили її до себе. Через деякий час на кладовище прийшли підсудний та потерпіла, які привезли коляску з обома синами та пляшку горілки. Під час розпивання горілки, підсудний посварився з ОСОБА_5. і сказав, що якщо та прийде додому то він її вб'є, після чого забрав коляску з дітьми та пішов з кладовища. Потерпіла попросилася у ОСОБА_10 заночувати в неї, так як боялася розправи зі сторони ОСОБА_3 ( а.с. 60-61 ) ;
- заявою потерпілої ОСОБА_5 з проханням розшукати малолітнього ОСОБА_4, зникнення якого вона виявила 09.10.2011 року ( а.с. 4 ) ;
- протоколом огляду місця події від 09.10.2011 року , фототаблицею до нього, а також відеозаписом даної слідчої дії , згідно яких оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_19 та на території присадибної ділянки якого було виявлено закопаний в грунт труп ОСОБА_4 із ознаками насильницької смерті ( а.с.6-25) ;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.10.2011 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_3 у присутності понятих розповів та показав про обставини вчиненого ним злочину ( а.с.86-89) ;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 06.12.2011 року, відповідно до якого потерпіла в присутності підсудного наполягала на тому, що ОСОБА_3 не визнавав свого батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4 та неодноразово погрожував його вбити (а.с.124-126);
- речовими доказами : джинсовими шортами, переносною сумкою від дитячої коляски та наволочкою на яких містяться сліди бурого кольору, схожі на кров ; пляшкою для годування немовлят із соскою, якою ОСОБА_3 годував малолітнього ОСОБА_4; штиковою лопатою, вилученою з господарської будівлі домоволодіння підсудного; футболкою в яку був закутаний труп ОСОБА_4
- висновком судово-медичної експертизи № 148/1 від 05.11.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : саден верхньої та нижньої губ, розриву уздечки слизової верхньої губи, які в сукупності з виявленими загальноасфіктичними ознаками несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя. Також на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна лобної ділянки, які як у живих осіб відносяться до категорії легких. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії твердих тупих предметів маючих обмежену контактуючу поверхню ( у тому числі й кулаків рук людини, пластикової пляшки). Смерть малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок закриття органів дихання стороннім предметом (не виключено пляшкою з соскою), про що свідчить наявність саден верхньої та нижньої губ, розриву уздечки слизової оболонки верхньої губи та загальноасфіктичні ознаки ( рідкий стан крові в порожнинах серця та великих кровоносних судинах , крапкові крововиливи під плеврою легень та епікарду (плями Тардьє), набряк та емфізема легень, обільні розлитого характеру трупні плями багрово-фіолетового кольору). Яких-небудь захворювань, якими б хворів малолітній ОСОБА_4 і які б знаходилися у прямому причинному зв'язку з настанням смерті , при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 не виявлено. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, які б могли утворитися у результаті здавлювання тіла, на трупі ОСОБА_4 не виявлено. Враховуюччи морфологічний характер , локалізацію та кількість виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися від одного падіння останнього з дитячої коляски. Враховуючи ступінь вираженості ранніх трупних явищ на тілі трупа ОСОБА_4 експерт вважає, що смерть потерпілого настала у межах 24-48 годин до розтину трупа, який проводився 09.10.2011 року о 16 годині 30 хвилин (а.с.113-114 ) ;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 769 від 08.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння злочину психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні до інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудним. Застосування методів медичного характеру не потребує (а.с. 100-101) ;
- висновком судової імунологічної експертизи № 935 від 21.11.2011 року, згідно якого на сумці від дитячої коляски, вилученої з домоволодіння підсудного виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 107-109 ) ;
- висновком наркологічного огляду № 973 від 01.12.2011 року відповідно до якого ОСОБА_3 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності постійне вживання (хронічний алкоголізм) . Потребує лікування , яке йому не протипоказане (а.с. 118) ;
- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10.10.2012 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.12.2011 року відповідно до яких останній не заперечував факту заподіяння малолітньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, внаслідок яких сталася його смерть (а.с. 82-84, а.с. 130-132 ) ;
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного в умисному вбивстві малолітньої дитини тобто умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині доведена повністю. Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України .
Доводи підсудного про те, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_4, а спричинив смерть останнього з необережності, вчиняючи під час сну неконтрольовані рухи руками, спростовуються висновками експерта, який проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого . Так згідно висновку експерта : не виключається варіант настання механічної асфіксії в малолітнього ОСОБА_4 внаслідок закриття його органів дихання соскою, яка знаходилася на пляшці для годування немовлят про що свідчить наявність саден верхньої та нижньої губ, розриву уздечки слизової оболонки верхньої губи ; при дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які б могли утворитись в результаті здавлювання тіла на трупі потерпілого не виявлено .
Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що : при розтині трупу ОСОБА_4 сторонніх предметів в тому числі й рідини (молока) у його дихальних шляхах не виявлено ; виникнення асфіктичних ознак при миттєвому блокуванні дихальних шляхів неможливе. Для цього необхідно певний проміжок часу утримувати предмет, яким блокуються дихальні шляхи ; тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої та нижньої губ, розриву уздечки слизової верхньої губи не могли утворитися під час годування дитини внаслідок тремтіння рук підсудного. Для їх виникнення необхідно було прикладати певне зусилля .
Крім того вказані вище доводи ОСОБА_3 спростовуються тими обставинами, що після спричинення смерті ОСОБА_4 підсудний намагався приховати сліди вчиненого злочину, свідомо надав правоохоронним органам неправдиву інформацію про викрадення дитини .
Такі дії підсудного розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин та пом'якшити собі покарання .
При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання .
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, по місцю проживання характеризується негативно ( а.с. 134 ), вчинив злочин щодо малолітнього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,
Обставин, що пом'якшують покарання : судом не встановлено .
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння .
З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі : джинсові шорти, переносна сумка від дитячої коляски, пляшечка з соскою, наволочка, лопата, футболка, які знаходяться в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області -слід знищити після вступу вироку в законну силу. DVD диск із відеозаписом огляду місця події, відеокасети з записами допиту підозрюваного слід залишити в матеріалах кримінальної справи .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 ( п'ятнадцять ) років .
Строк відбуття покарання рахувати з 09.10.2011 року .
Запобіжний захід ОСОБА_3 “Взяття під варту ”залишити без змін до вступу вироку в законну силу .
Речові докази по справі : джинсові шорти, переносна сумка від дитячої коляски, пляшечка з соскою, наволочка, лопата, футболка, які знаходяться в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області -знищити після вступу вироку в законну силу. DVD диск із відеозаписом огляду місця події, відеокасети з записами допиту підозрюваного - залишити в матеріалах кримінальної справи .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання ) через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий суддя : Цоток В.В.
Судді : Горовець М.І.
Кучеренко О.П.