Справа № 1105/1004/12
Номер провадження по справі 2-а/1105/7/12
03 квітня 2012 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:
Головуючого судді Кучеренко О. П.
про секретарі Ісуповій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС Коротич Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 06.03.2012 р. старший інспектор ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції Коротич Олександр Анатолійович виніс постанову серії ВА № 248744, якою постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за відсутності у нього акта обов'язкового технічного контролю автомобіля. В якості достатніх підстав для застосування до нього такого адмінстягнення інспектор вказав, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та склав на нього протокол. Копію протоколу ст. інспектор йому не надав. Вважає постанову ст. інспектора ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції Коротича Олександра Анатолійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та необгрунтованою. Інших технічних несправностей у автомобілі на момент винесення постанови ст. інспектором у автомобілі яким він керував не було, про такі несправності ні у постанові ні у протоколі не було відображено. Так, його автомобіль проходив державний технічний огляд 07.07.2011р. на строк до 07.2012р. після чого начальником ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Присяжнюком В.В. виданий талон АВВ № 005127. Цим талоном і підтверджується справність автомобіля яким він керував. Таким чином, його автомобіль не повинен був проходити технічний контроль, адже норма права у період коли він проходив технічний огляд автомобіля ще не діяла і навіть не була прийнята законодавцем. На період коли йому видали талон технічного огляду він не повинен проходити ще і технічний контроль. Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий екземпляр протоколу мені ст. інспектор не видав. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню та вимушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, надав суду пояснення в яких зазначив обставини складання адміністративного протоколу та накладення адміністративного стягнення, надав до пояснення копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення, просить слухати справу в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВА № 248744 від 06.03.2012 року старший інспектор ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції Коротич Олександр Анатолійович притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що останній 06.03.2012 року в 16 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Крупській смт. Добровеличківка без акта обов"язкового технічного контролю (діагностики).
Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на ті обставини що працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст.121 КУпАП, копію протоколу йому не надав.
Однак такі доводи позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 246483 від 06.03.2012 року, в якому міститься підпис позивача про ознайомлення з даним документом, про отримання ним копії протоколу та його пояснення, в якому зазначено, що він - ОСОБА_1 керував ЗІЛ-130 без акта діагностичного контролю. В данному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП, а не ч.1 ст.121 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль проходив технічний огляд 07.07.2011 року і строк дії його 07.2012 року підтвержується ксерокопією талона про проходження державного технічного огляду, долученою до матеріалів адміністративного позову, проте не є доказом того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ-130 06.03.2012 року в 16 годині 30 хвилин по вул. Крупській в смт. Добровеличківка з данним талоном, поскільки з пояснень самого ОСОБА_1 він керував ЗІЛ-130 без акта діагностичного контролю.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ним заявлялось клопотання про надання йому кваліфікованої правової допомоги спростовуються тим же самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 246483 від 06.03.2012 року, поскільки в протоколі таке клопотання ОСОБА_1 не заявлялось, інші докази заяви данного клопотання суду не надано.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Таким чином оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм діючого законодавства .
З огляду на вказане суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,18,19, 86,102,158-163,171-2, 186 КАС України, суд , -
Відмовити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 248744 від 06.03.2012 року, винесеної старшим інспектором ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС Коротич Олександром Анатолійовичем за ч.3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Кучеренко О. П.