Справа №1-81/11
№пр. 1/1102/8/2012
21 лютого 2012 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Гольші О.А.
при секретарі Сачко О.С.
з участю:
прокурора Горщака М.Л.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов'язаного, несудимого
- у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_3, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу -старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області, вчинив зловживання владою, тобто умисне в особистих інтересах, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам окремих громадян та державним інтересам, та службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
Злочини вчинені при таких обставинах.
ОСОБА_3, будучи призначеним наказом №360 о/с від 02.11.2007 року на посаду старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області, являючись службовою особою, наділеною функціями представника влади на постійній основі - працівником правоохоронного органу, який відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», зобов'язаний захищати життя, здоров'я, права і свободи громадян, основним завданням якого, на підставі ст.2 Закону України «Про міліцію», є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, будучи представником державного озброєного органу виконавчої влади, на якого згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про міліцію»покладено виконання завдань неупереджено, у точній відповідності з законом, вимогу діяти на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, зобов'язання поважати гідність особи і виявлення до неї гуманного ставлення, захист прав людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань, порушив вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, п. 6.11 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, Розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року.
ОСОБА_3 свідомо ігноруючи вимоги закону, розуміючи протиправність своїх дій, зловживаючи наданою владою, хибно розуміючи інтереси служби, умисно вніс до протоколів про адміністративне правопорушення та постанов в справах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості та, в подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на штучне створення статистичного благополуччя в роботі незаконно притягнув зазначених осіб до адміністративної відповідальності.
Так, 03.03.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, зупинив автомобіль «ВАЗ-2101»під керуванням ОСОБА_5, назвавши причиною зупинки перевірку норми тонування скла автомобіля. В подальшому, діючи умисно, зловживаючи наданою владою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, хибно розуміючи інтереси служби, маючи мету нарощування показників у роботі та реалізовуючи її злочинним шляхом, бажаючи створення видимості виконання ним своїх службових обов'язків, пов'язаних з притягненням порушників дорожнього руху до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 шляхом погрози притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за перевищення норми тонування скла у вигляді штрафу в розмірі 350 грн., умовив його підписатись у протоколі серія ВІ № 115147 від 03.03.2010 року та постанові серія ВА № 100839 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн., за нібито вихід на проїжджу частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки.
При цьому ОСОБА_3, зловживаючи наданою владою, умисно вніс до офіційних документів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №115147 від 03.03.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 100839 завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_5 в с. Межирічка Голованівського району адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме: виходу на проїжджу частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, якого насправді останній не вчиняв та незаконно притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..
Також, 05.03.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків в с. Межирічка Голованівського району зупинив автомобіль «ВАЗ-2103»під керуванням ОСОБА_4, назвавши причиною зупинки перевірку норми тонування скла автомобіля. В подальшому, діючи умисно, повторно, зловживаючи наданою владою, використовуючи її всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, хибно розуміючи інтереси служби, маючи мету нарощування показників у роботі та реалізовуючи її злочинним шляхом, бажаючи створення видимості виконання ним своїх службових обов'язків, пов'язаних з притягненням порушників дорожнього руху до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 шляхом погрози притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за перевищення норми тонування скла у вигляді штрафу в розмірі 470 грн., умовив його підписатись у постанові серія ВА № 105711 від 05.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн., за нібито вихід на проїжджу частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки.
При цьому, ОСОБА_3 зловживаючи наданою владою, використовуючи її всупереч інтересам служби, умисно вніс до офіційних документів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №115154 від 05.03.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 105711, завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_4 в с. Межирічка Голованівського району адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме: виходу на проїжджу частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, якого насправді останній не вчиняв та незаконно притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..
Також, 05.03.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків в с. Межирічка Голованівського району, зупинив автомобіль «ВАЗ-21063»під керуванням ОСОБА_6, назвавши причиною зупинки перевірку норми тонування скла автомобіля. В подальшому, діючи умисно, повторно, зловживаючи наданою владою та використовуючи її всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, хибно розуміючи інтереси служби, маючи мету нарощування показників у роботі та реалізовуючи її злочинним шляхом, бажаючи створення видимості виконання ним своїх службових обов'язків, пов'язаних з притягненням порушників дорожнього руху до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 шляхом погрози притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за перевищення норми тонування скла у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., умовив його підписатись у протоколі серія ВІ № 115155 від 05.03.2010 року та постанові серія ВА № 105712 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за нібито не надання дороги пішоходам, які закінчували перехід проїзної частини відповідного напрямку руху.
При цьому, ОСОБА_3 зловживаючи наданою владою, умисно вніс до офіційних документів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №115155 від 05.03.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 105712 завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_6 в с. Межирічка Голованівського району адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: не надання дороги пішоходам, які закінчували перехід проїзної частини відповідного напрямку руху, якого насправді останній не вчиняв та незаконно притягнув ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..
Крім того, 05.03.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків в с. Межирічка Голованівського району, зупинив автомобіль «ВАЗ-21093»під керуванням ОСОБА_7, назвавши причиною зупинки перевірку норми тонування скла автомобіля. В подальшому, діючи умисно, зловживаючи наданою владою, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, хибно розуміючи інтереси служби, маючи мету нарощування показників у роботі та реалізовуючи її злочинним шляхом, бажаючи створення видимості виконання ним своїх службових обов'язків, пов'язаних з притягненням порушників дорожнього руху до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 шляхом погрози притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за перевищення норми тонування скла у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., умовив його підписатись у протоколі серія ВІ № 115152 від 05.03.2010 року та постанові серія ВА № 105709 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за нібито невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України (проїзд без зупинки заборонено) на залізничному переїзді на ст. Голованівськ Голованівського району.
При цьому, ОСОБА_3 зловживаючи наданою владою, умисно вніс до офіційних документів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №115152 від 05.03.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 105709 завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_7 на ст. Голованівськ Голованівського району адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України (проїзд без зупинки заборонено) на залізничному переїзді, якого насправді останній не вчиняв, у вказаному місці не перебував та незаконно притягнув ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..
Також 11.03.2010 року ОСОБА_3, зловживаючи наданою владою, діючи умисно, повторно, використовуючи владу всупереч інтересам служби, хибно розуміючи такі інтереси, в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, склав та видав неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №115734, вказавши в ньому надумані відомості про нібито вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підробивши при цьому підпис в графі протоколу «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності»від імені ОСОБА_2 Також в зазначеному протоколі ОСОБА_3, з метою введення в оману судді, який буде розглядати справу, зазначив про призначення до розгляду адміністративної справи на 11.04.2010 року на 09 годину в суді смт. Голованівськ Кіровоградської області. В той же час ОСОБА_2 на території Голованівського району 11.03.2010 року не перебував, а знаходився за місцем своєї роботи - в ТЦ АО «Новая Линия»в м. Одеса.
Продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи наданою владою, маючи на меті досягнення злочинного результату у вигляді незаконного притягнення громадянина до адміністративної відповідальності та тим самим досягнення статистичного благополуччя своєї роботи, усвідомлюючи, що вказані ним дані у протоколі серії ВІ №115734 не відповідають дійсності, а направлення його для розгляду з відміткою про повідомлення про час і місце розгляду справи потягне притягнення громадянина до відповідальності, вказаний документ, який містив неправдиві відомості ОСОБА_3, згідно ст. 257 КУпАП направлено для розгляду до Голованівського районного суду.
Постановою судді Голованівського районного суду від 11.05.2010 року, на підставі наданого ОСОБА_9 неправдивого документу, про нібито вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, роз'яснення йому його прав та повідомлення про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначену постанову направлено для виконання до Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області.
Враховуючи невідбуття ОСОБА_2 призначеного йому покарання вид стягнення постановою Голованівського районного суду від 20.08.2010 року змінено на адміністративний арешт строком 8 діб, який ОСОБА_2 відбув в повному обсязі з 12 години 28.09.2010 року по 12 годину 06.10.2010 року.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 13.03.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків в с. Межирічка Голованівського району, зупинив автомобіль «ЗАЗ»під керуванням ОСОБА_8, назвавши причиною зупинки перевірку документів. В подальшому, діючи умисно, повторно, зловживаючи наданою владою та використовуючи її всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, хибно розуміючи інтереси служби, маючи мету нарощування показників у роботі та реалізовуючи її злочинним шляхом, бажаючи створення видимості виконання ним своїх службових обов'язків, пов'язаних з притягненням порушників дорожнього руху до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - протоколу серія ВІ № 115752 від 13.03.2010 року та постанови серія ВА № 105735 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за нібито невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України (проїзд без зупинки заборонено) на залізничному переїзді на ст. Голованівськ Голованівського району, чим незаконно притягнув ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..
Зазначені злочинні дії старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ульяновського району при УМВС України в області ОСОБА_3 заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом конституційним правам і свободам окремих громадян - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, у вигляді незаконного притягнення їх до адміністративної відповідальності, накладення адміністративних стягнень та незаконного позбавлення ОСОБА_2 волі.
Завдана протиправними діями ОСОБА_3 істотна шкода відображається у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів - органів внутрішніх справ в очах громадськості та окремих громадян, незаконно притягнутих ОСОБА_3 до відповідальності за правопорушення, які вони не вчиняли.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду показав, що злочини скоїв при вищевказаних обставинах.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому, його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.
Висновки суду про винність підсудного у вчиненні злочинів, передбачений ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 28 вересня 2010 року він прийшов до паспортного столу Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для того, щоб замінити свій паспорт. Від дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 він дізнався, що згідно постанови Голованівського районного суду його притягнуто до 8 діб адміністративного арешту. Після цього його запросили до чергової частини Голованівського райвідділу, де він був заарештований на 8 діб. Після звільнення, він дізнався, що постанова Голованівського районного суду винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП старшим ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Ульяновського району ОСОБА_3. Як зазначено в протоколі, він 11.03.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував мопедом »в с. Межирічка Голованівського району, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 та при двох свідках дав пояснення, що о 16.00 год. випив одну пляшку пива, після чого керував мопедом. Однак, 11.03.2010 року він знаходився в м. Одеса на своєму робочому місці в ТЦ АТ «Нова Лінія -Одеса-1». Підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не його. Пояснення виконане не ним, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він не знає та ніколи не бачив. Крім того, в нього у власності немає та ніколи не було мопеду. Транспортного засобу та водійських прав в нього не було.
Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що на початку березня 2010 року, точної дати він не пам'ятає, він разом зі свої братом ОСОБА_14 їхали з с. Межирічка в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області на автомобілі «ВАЗ - 2101». Біля автобусної зупинки його зупинив інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ, прізвища, ім'я та по-батькові якого він не пам'ятає. Ніяких правил дорожнього руху він не порушував. Він запитав у інспектора яка причина зупинки, на що останній повідомив, що перевірка документів. Перевіривши його документи, інспектор за допомогою якогось невідомого приладу нібито заміряв тонування на склі. Інспектор повідомив йому, що тонування перевищує допустиму міру і за це штраф складає 350 грн.. Однак, в нього, як він повідомив інспектора, таких грошей немає при собі, а лише 60 грн.. Інспектор, не питаючи його, склав протокол, що він нібито перейшов дорогу не в тому місці, виписав йому штраф на суму 51 грн.. Він підписався в протоколі та постанові, взяв їх копії та хотів їхати, однак, інспектор вимагав з нього 60 грн., не повертаючи йому його документи на машину. Все ж таки довелося йому віддати інспектору 60 грн. 00 коп. (Т.3 а.с.75-77).
Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що 05 березня 2010 року він разом з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 їхали на його автомобілі «ВАЗ-2103»з с. Наливайка Голованівського району до центру зайнятості в смт. Голованівськ через с. Межирічка Голованівського району, де біля автобусної зупинки його зупинив інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ. Інспекторів було троє, на службовому автомобілі «ВАЗ 2109»темно-синього кольору. Двоє інспекторів пішли далі, а один сказав йому що зупинив з метою перевірки документів. Інспектор перевірив його документи, потім якимось приладом перевірив задні бокові стікла, які були затоновані. Інспектор повідомив, що тонування перевищує норму та він буде складати протокол на суму 470 грн. 00 коп., однак, він заперечував. Після цього, інспектор запропонував йому пройти до його службового автомобіля, де знову почав розповідати, що складатиме протокол на суму 475 грн. 00 коп. за перевищення норми тонування скла. Однак, він знову відмовився підписувати будь-які документи. Тоді інспектор запропонував йому підписати протокол, що він перейшов дорогу не в тому місці, де передбачено штраф на суму 51 грн.. При цьому він не повертав йому документи на автомобіль та водійські права, доки він не поставив десь свій підпис. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Інспектор вручив йому копію постанови, а копію протоколу він не отримував і за нього не підписувався (Т.3 а.с.60-62).
Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що на початку березня 2010 року, точної дати він не пам'ятає, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 їхали в с. Межирічка Голованівського району на їхньому автомобілі «ВАЗ - 21063», де біля автобусної зупинки на перехресті його зупинив інспектор ДПС. Пам'ятає, що прізвище інспектора ОСОБА_3. Ніяких правил дорожнього руху він не порушував. Як пояснив йому ОСОБА_3, він зупинив його із-за затонованих стекол автомобіля. Перевіривши документи, ОСОБА_3 взяв якийсь прилад для перевірки тонування та перевірив водійське скло. Потім, повідомив йому, що тонування на ньому перевищує норму. ОСОБА_3 запросив його до патрульного автомобіля, де показав йому якусь книжку в якій було записано, що штраф за перевищення норми тонування скла складає 450 грн.. Інспектор запитав, чи може він сплатити штраф на місці, чи потрібно складати протокол. Він повідомив, що грошей при собі немає, на що ОСОБА_3 запропонував скласти протокол за порушення, за яке передбачено менший розмір штрафу. Інспектор запропонував йому скласти протокол, що він не пропустив пішоходів, за що штраф складає 255 грн.. Оскільки грошей в нього не було, то він погодився на менший штраф. Він власноручно підписав протокол та постанову. ОСОБА_3 вручив йому копію постанови по якій він потім сплатив штраф (Т.3 а.с.70-72).
Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що на початку березня 2010 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_19 їхали з Голованівської ЦРЛ додому в с. Троянка через с. Межирічка Голованівського району, де біля автобусної зупинки його зупинив інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ. Ніяких правил дорожнього руху він не порушував. Як пояснив йому інспектор він зупинив його, щоб перевірити документи. Перевіривши документи, інспектор взяв якийсь прилад і нібито хотів заміряти тонування на склі з водійської сторони та повідомив йому, що за перевищення норми тонування скла штраф складає близько 500 грн.. Інспектор сказав, що складе інший протокол, за те, що він переїхав залізничну дорогу без зупинки, за що штраф складає - 255 грн., на що він погодився та підписався в пред'явленому йому протоколі (Т.3 а.с.65-67).
Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що навесні 2010 року, точної дати він не пам'ятає, він разом зі своїм братом ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 їхали через с. Межирічка Голованівського району на автомобілі його батька «ЗАЗ», де біля автобусної зупинки його зупинив інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ ОСОБА_3. Правил дорожнього руху він не порушував. Як пояснив йому інспектор, він зупинив його для перевірки документів. За що саме інспектор хотів складати на нього протокол про адміністративне правопорушення не пам'ятає. Він запитав інспектора чи можна отримати менший штраф, оскільки в нього немає грошей, на що інспектор запропонував йому скласти протокол за те, що він не виконав вимоги знаку «Стоп»на залізничному переїзді на ст. Голованівськ Голованівського району, штраф за що менший і складає 250 грн., на що він погодився. В копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ №115752 підпис від імені особи правопорушника схожий на його, однак, виконаний не ним (Т.3 а.с.85-86).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23, дані нею на досудовому слідстві, яка показала, що її онуком є ОСОБА_2, який працює в м. Одесі. В березні 2010 року її онук до смт. Голованівськ не приїжджав. Він приїздив навесні 2010 року, коли його було заарештовано за постановою Голованівського районного суду. Мопеда у нього ніколи не було (Т.3 а.с.51-55).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, дані нею на досудовому слідстві, яка показала, що на початку березня 2010 року, точної дати вона не пам'ятає, вона разом з братом ОСОБА_24 їхала по дорозі в с. Межирічка Голованівського району в напрямку смт. Новоархангельськ, де їх зупинив інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ ОСОБА_3, після чого він запропонував їй підписати протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено нічого, це був пустий бланк протоколу. Вона підписалась в графі «свідки». Біля ОСОБА_3 була особа, однак інспектор не вказував, що це за людина і чи являється правопорушником. Недалеко від службового автомобіля ДПС на відстані приблизно 5-10 метрів стояв мопед темного кольору, біля нього нікого не було. Документів, які б посвідчували особу, вона не бачила. В пред'явленому протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 11.03.2010 року за ч.1 ст.130 КУпАП підпис в графі «свідки правопорушення ОСОБА_12»виконаний нею. Пустий протокол вона підписувала саме в с. Межирічка Голованівського району (Т.3 а.с.29-31).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що в березні 2010 року на перехресті біля автобусної зупинки с. Межирічка Голованівського району він був зупинений інспектором Ульяновського ВДАІ ОСОБА_3. Перед службовим автомобілем стояв мопед синього кольору. Біля мопеда стояв невідомий чоловік. На місці вчинення правопорушення він був приблизно 2 хвилини, оскільки поспішав. ОСОБА_3 пояснив, що вказаний громадянин, якого він назвав ОСОБА_2, рухався на мопеді в нетверезому стані. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_2 відмовляється підписати протокол, тому потрібен свідок. ОСОБА_13 підписався в графі «свідки»під своїм прізвищем, яке перед ним написав ОСОБА_3 Що саме було записано в протоколі, він не звернув увагу. Документів, посвідчуючи особу правопорушника він не бачив. Чи роз'яснював ОСОБА_3 йому його права та обов'язки як свідка, він не пам'ятає. Підпис в графі «свідки правопорушення ОСОБА_13.»виконаний ним (Т.3 а.с.20-23).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що до 01 травня 2011 року він працював на посаді контролера-ревізора служби безпеки ТЦ «Нова лінія Одеса 1». Разом з ним в одній зміні працював ОСОБА_2. Точно пам'ятає, що 11.03.2010 року ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці в ТЦ «Нова лінія Одеса 1»за адресою вул. Ленінградське шоссе, 8/2 в м. Одеса (Т.3 а.с.47).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_26, дані нею на досудовому слідстві, яка показала, що вона працює на посаді контролера-ревізора в ТЦ «Нова лінія Одеса 1»близько трьох років. 11.03.2010 року вони разом були присутні на робочому місці в ТЦ «Нова лінія Одеса 1»за адресою вул. Ленінградське шоссе, 8/2 в м. Одеса. Розпорядок робочого дня: з 08.00 до 21.00 год. (Т.3 а.с.49-50).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, дані нею на досудовому слідстві, яка показала, що приблизно на початку березня 2010 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 їхали з Голованівської ЦРЛ додому в с. Троянка через с. Межирічка Голованівського району, де біля автобусної зупинки їх зупинив інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ. Її чоловік правил дорожнього руху не порушував. Як пояснив їм інспектор, причиною зупинки була перевірка документів та тонування скла. Інспектор повідомив, що тонування перевищує норму та потрібно складати адміністративний протокол, для чого запросив її чоловіка до патрульного автомобіля. Про що вони там розмовляли вона не чула. Після повернення чоловік повідомив, що інспектор склав протокол на суму 255 грн. (Т.3 а.с.15-16).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що на початку березня 2010 року він разом з ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 їхали на належному останньому автомобілі «ВАЗ-2103»жовтого кольору з с. Наливайка до центру зайнятості в смт. Голованівськ через с. Межирічка Голованівського району, де біля автобусної зупинки їх зупинив інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ. Ніяких правил дорожнього руху ОСОБА_4 не порушував. Інспектор перевірив документи та відразу став перевіряти якимось приладом тонування скла. Потім повідомив, що його норма перевищена та позвав ОСОБА_4 до свого службового автомобіля. Зі слів ОСОБА_4 він знає, що на останнього був складений адміністративний протокол (Т.3 а.с.24-25).
Оголошеними в судовому засіданні аналогічними показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15, дані ними на досудовому слідстві (Т.3 а.с.26-28; Т.2 а.с.141-142).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, дані нею на досудовому слідстві, яка показала, що на початку березня 2010 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 їхали по с. Межирічка Голованівського району на їхньому автомобілі «ВАЗ 21063», де біля автобусної зупинки на перехресті їх зупинив інспектор ДПС, прізвище якого ОСОБА_3. Її чоловік правил дорожнього руху він не порушував. Як пояснив інспектор, причиною зупинки була перевірка тонування скла та після чого повідомив, що тонування перевищує норму. Потім ОСОБА_3 показав її чоловікові якусь книжку та запросив його до патрульного автомобіля. Після повернення чоловік повідомив їй що ОСОБА_3 хотів, щоб він сплатив штраф на місці без складання протоколу, однак за відсутності грошей, інспектор склав протокол за те, що він не пропустив пішоходів, та наклав штрафу на суму 255 грн. (Т.3 а.с.36-37).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що приблизно на початку весни 2010 року він разом зі своїм братом ОСОБА_5 їхали з с. Межирічка до смт. Голованівськ на належному його братові автомобілі «ВАЗ - 2101». На автобусній зупинці в с. Межирічка Голованівського району їх зупинив працівник ДПС. Ніяких правил дорожнього руху його брат не порушував. Він сам водій зі стажем і знає це точно. Як пояснив інспектор, він зупинив для перевірки тонування скла. Далі інспектор якимось приладом виміряв тонування скла водійських бокових дверей та сказав, що воно перевищує дозволену міру і він буде складати за це порушення протокол. Далі він запросив його брата до патрульного автомобіля. По поверненні брат повідомив, що інспектор склав протокол та ще вимагав в нього 60 грн., які він йому віддав, оскільки той не повертав йому документи (Т.3 а.с.44-46).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що в березні 2010 року він разом зі своїм братом ОСОБА_28, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 їхали через с. Межирічка Голованівського району на автомобілі «ЗАЗ»під керуванням ОСОБА_8. Біля автобусної зупинки їх запинив інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ ОСОБА_3. Його брат правил дорожнього руху не порушував. Як пояснив інспектор причиною зупинки була перевірка документів. Інспектор запросив його брата до патрульного автомобіля. Коли ОСОБА_8 повернувся та повідомив, що ОСОБА_3 склав відносно нього протокол за порушення правил залізничного переїзду (Т.3 а.с.38-39).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, дані нею на досудовому слідстві, яка показала, що на початку березня 2010 року вона разом з ОСОБА_22, ОСОБА_27 та ОСОБА_8 їхали до с. Журавлинка через с. Межирічка Голованівського району. За кермом був ОСОБА_8. на автобусній зупинці в с. Межирічка їх зупинив інспектор ДПС. Чому інспектор їх зупинив вона не знає. Інспектор запросив ОСОБА_8 до патрульного автомобіля. Коли ОСОБА_8. повернувся, то розповів що інспектор склав адміністративний протокол та наклав штраф на суму 255 грн.. Протокол складався в с. Межирічка, на ст. Голованівськ вони не були (Т.3 а.с.40-41).
Оголошеними в судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_22, дані нею на досудовому слідстві (Т.3 а.с.42-43).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29, дані ним на досудовому слідстві, який показав, що він працює на посаді інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС. З 2006 року працював на посаді ІДПС Ульяновського ВДАІ. В березні 2010 року він разом зі ст. інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ульяновського району ОСОБА_3 перебував на відпрацюванні на території Голованівського району. В яких саме населених пунктах вони були він не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. Обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №115734 від 11.03.2010 року відносно ОСОБА_2 він не пам'ятає, вказаний протокол він не складав. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знає, але чи були вони присутні під час складання вказаного протоколу не пам'ятає. Він взагалі не пам'ятає чи складав ОСОБА_3 в той день протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки пройшло досить багато часу. Обставин складання адміністративних протоколів серія ВІ 115154, серія ВІ 115155, серія ВІ 115152, серія ВІ 115147, серія ВІ 115752 не пам'ятає, він вказаних протоколів не складав. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_8 не знає та йому не відомо чи він їх бачив. Він не пам'ятає, чи він особисто користувався приладом для вимірювання тонування скла. (Т.3 а.с.32-35).
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3, яка підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та досліджених безпосередньо в ході судового розгляду доказів.
Висновком почеркознавчої експертизи №149 від 26.06.2011 року, відповідно до якої підписи в графах «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»та «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»у протоколі про адміністративне правопорушення серії В1 №115734 від 11.03.2010 року, складеного відносно ОСОБА_2, виконано ОСОБА_3 (Т.3 а.с. 168-177).
Висновком почеркознавчої експертизи №150 від 30.06.2011 року, відповідно до якої підписи в графах «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»та «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №115752 від 13.03.2010 року, складеного відносно ОСОБА_8, виконано ОСОБА_3 (Т.3 а.с. 179-188).
Справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №115734 від 11.03.2010 року, складений ОСОБА_3 (Т.4 а.с. 7-48).
Протоколами про адміністративні правопорушення складені ОСОБА_3 серії ВІ №115752 від 13.03.2010 року відносно ОСОБА_8; серії ВІ №115155 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_6, серії ВІ №115154 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_4, серії ВІ №115147 від 03.03.2010 року відносно ОСОБА_5; серії ВІ №115152 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_7, та постановами в справах про адміністративні правопорушення до них відповідно серії ВА №105735 від 13.03.2010 року; серії ВА №105712 від 05.03.2010 року; серії ВА №105711 від 05.03.2010 року; серії ВА №100839 від 03.03.2010 року (Т.4 а.с. 59-67).
Згідно постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 01.07.2011 року, вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення та постанови в справах про адміністративні правопорушення, були визнані в якості речових доказів та приєднані до справи (Т.4 а.с. 56-58).
Відомістю обліку по нагляду за дорожнім рухом ОСОБА_3; журналами обліку надходження та витрат бланків суворої звітності: протоколів про адміністративні правопорушення та постанов в справах про адміністративні правопорушення ВДАІ по обслуговуванню Ульяновського району, які визнані речовими доказами та приєднані до справи постановами від 29.06.2011 року (Т.4 а.с. 82-83, 86-87, 90-91).
Табелем обліку робочого часу ОСОБА_2 за березень 2010 року та книгою обліку зауважень до співробітників ТЦ НЛ Одеса 1 відділу СБ ЗАТ Нова лінія, яка визнана речовим доказом та приєднана до справи постановою від 29.06.2011 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 в день складення ОСОБА_3 відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року -знаходився в м. Одесі (Т.1 а.с. 33А, Т.4 а.с. 74-75).
Відповідно довідки управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 29.06.2011 року, прилад для вимірювання норм тонування скла автомобілів у відділенні ДАІ з обслуговування Ульяновського району -відсутній (Т.4 а.с. 93).
Висновки та матеріали службового розслідування відділу внутрішньої безпеки в Кіровоградській області та управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, які підтверджують на незаконність дій ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 74-89, Т.1 а.с. 201-206, Т.4 а.с. 119-129).
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 вчинив зловживання владою, тобто умисне в особистих інтересах, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам окремих громадян та державним інтересам, та службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Призначаючи покарання підсудному у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Стаття 12 КК України відносить злочин, кваліфікований за ч. 3 ст. 364 КК України, до категорії тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 366 КК України -до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Злочини підсудним вчинено умисно, оскільки підсудний передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій та бажав їх настання, про що свідчать його показання в ході досудового та судового слідства.
Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного є: щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання для підсудного суд не знаходить.
За місцем проживання підсудний характеризуються позитивно (Т.4 а.с. 114).
Відповідно до акту медичного освідування Ульяновської центральної районної лікарні Кіровоградської області, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т.4 а.с. 116).
Згідно довідок ВІТ УМВС України в Кіровоградській області та ДІБ МВС України ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (Т.4 а.с. 117-118).
Враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризувався за місцем проживання, щиро кається у скоєному, а тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_3, у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1 ст. 366 КК України. Крім цього, призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, передбачене ч.3 ст. 364 і додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, однак від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Поряд з цим, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України і не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Судові витрати по справі в розмірі 8121 грн. 60 коп. -стягнути з підсудного в повному обсязі (Т.3 а.с. 167, 178).
Речові докази по справі:
1) книга обліку зауважень до співробітників ТЦ НЛ Одеса 1 відділу СБ ЗАТ Нова лінія(Т.4 а.с. 74-75);
2) відомість обліку по нагляду за дорожнім рухом ОСОБА_3 (Т.4 а.с. 82-83);
3) журнал обліку надходження та витрат бланків суворої звітності -протоколів про адміністративні правопорушення ВДАІ по обслуговуванню Ульяновського району (Т.4 а.с. 86-87);
4) журнал обліку надходження та витрат бланків суворої звітності -постанов у справах про адміністративні правопорушення ВДАІ по обслуговуванню Ульяновського району (Т.4 а.с. 90-91), які знаходяться на зберігання в сейфі для зберігання речових доказів прокуратури Голованівського району Кіровоградської області -повернути за належністю.
5) справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №115734 від 11.03.2010 року, складений ОСОБА_3 (Т.4 а.с. 7-48);
6) Протоколи про адміністративні правопорушення складені ОСОБА_3 серії ВІ №115752 від 13.03.2010 року відносно ОСОБА_8, серії ВІ №115155 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_6, серії ВІ №115154 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_4, серії ВІ №115147 від 03.03.2010 року відносно ОСОБА_5, серії ВІ №115152 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_7, та постановами в справах про адміністративні правопорушення до них відповідно серії ВА №105735 від 13.03.2010 року, серії ВА №105712 від 05.03.2010 року, серії ВА №105711 від 05.03.2010 року, серії ВА №100839 від 03.03.2010 року (Т.4 а.с. 59-67), які знаходяться в матеріалах кримінальної справи -залишити при справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324, 335 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.364 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в системі органів внутрішніх справ та керівні посади строком на один рік, без конфіскації майна.
За ч.1 ст.366 КК України призначити покарання ОСОБА_3 два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в системі органів внутрішніх справ та керівні посади строком на один рік.
На підставі ст. 70 КК України та відповідно ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, перевівши в більш суворий вид покарання призначене покарання у виді обмеження волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що буде відповідати одному року позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в системі органів внутрішніх справ та керівні посади строком на один рік, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку один рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою -підписку про невиїзд (а.с. 4 Т.3).
Речові докази по справі, а саме: книгу обліку зауважень до співробітників ТЦ НЛ Одеса 1 відділу СБ ЗАТ Нова лінія (Т.4 а.с. 74-75) -повернути ТЦ НЛ Одеса 1 відділу СБ ЗАТ Нова лінія. Відомість обліку по нагляду за дорожнім рухом ОСОБА_3 (Т.4 а.с. 82-83), журнал обліку надходження та витрат бланків суворої звітності -протоколів про адміністративні правопорушення ВДАІ по обслуговуванню Ульяновського району (Т.4 а.с. 86-87) та журнал обліку надходження та витрат бланків суворої звітності-постанов у справах про адміністративні правопорушення ВДАІ по обслуговуванню Ульяновського району (Т.4 а.с. 90-91) -повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №115734 від 11.03.2010 року, складений ОСОБА_3 (Т.4 а.с. 7-48) та протоколи про адміністративні правопорушення складені ОСОБА_3 серії ВІ №115752 від 13.03.2010 року відносно ОСОБА_8, серії ВІ №115155 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_6, серії ВІ №115154 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_4, серії ВІ №115147 від 03.03.2010 року відносно ОСОБА_5, серії ВІ №115152 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_7, та постановами в справах про адміністративні правопорушення до них відповідно серії ВА №105735 від 13.03.2010 року, серії ВА №105712 від 05.03.2010 року, серії ВА №105711 від 05.03.2010 року, серії ВА №100839 від 03.03.2010 року (Т.4 а.с. 59-67) -залишити в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, р/р 31257272210284, банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 - судові витрати в сумі 8121 (вісім тисяч сто двадцять одну) грн. 60 коп. (Т.3 а.с. 167, 178).
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя