Справа № 705/692/12
04.04.2012
м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Завадяк О.І., з участю прокурора Косюка М.Ф., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Ливдара В.В. від 24 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 194, 198, 388 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, по мотивам ст. 6 ч.1 п.2 КПК України,
ОСОБА_1 подав скаргу на постанову ст. ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Ливдара В.В. від 24 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 194, 198, 388 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, по мотивам ст. 6 ч.1 п.2 КПК України.
В скарзі вказує, що постанова органу дізнання є незаконна з тих підстав, що ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, самовільно розпорядилась описаним і переданим їй на зберігання майном та на його думку вчинила злочини, передбачені ст.ст. 194, 388 ч.1 КК України. Постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, судом вже тричі скасовувалися. Так, в черговий раз постановою Іршавського районного суду від 18 січня 2012 року вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 була скасована та матеріали повернено для додаткової перевірки. Однак ст. ДІМ Ливдар В.В., не проводячи ніякої перевірки, не опитуючи його, переписав попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, при цьому вказавши одним абзацом, що «ОСОБА_1 в усній бесіді повідомив, що свої письмові пояснення напише власноручно і надішле поштою в Іршавський РВ УМВС», що не відповідає дійсності, так як він зустрів Ливдара В.В. при виході з райвідділу і той сказав йому, що немає часу його опитувати, щоб він сам написав пояснення, на що він відповів, щоб Ливдар В.В. сам його опитував і писав його пояснення, на що Ливдар В.В. сказав, що викличе його пізніше. Після цього до райвідділу його ніхто не викликав, а вказану постанову від 24 лютого 2012 року було поштою надіслано на його адресу, яку він отримав лише 03 березня 2012 року. Таким чином, постанова судді Іршавського районного суду від 18 січня 2012 року органом дізнання Іршавського РВ УМВС не виконана, додаткова перевірка не проведена, кримінальна справа не порушена, а знову прийнято формальну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Просить постанову скасувати та матеріали повернути в Іршавський РВ УМВС України для додаткової перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини справи, просить скаргу задовольнити.
Прокурор Косюк М.Ф. в судовому засіданні вважає, що скарга є безпідставною, так як органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи дотримано вимог КПК України. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та відмовний матеріал на 80-ти аркушах, суд вважає, що вимоги скарги є підставними та скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду матеріалів по заяві ОСОБА_1, який звернувся в Іршавський РВ УМВС про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, за неналежне виконання обов»язків по зберіганню описаного майна та відшкодування йому заподіяної шкоди, постановою ст. ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Ливдара В.В. від 24 лютого 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, по мотивам ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 194, 198, 388 ч.1 КК України.
У відповідності до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви про злочини і приймати по них процесуальні рішення.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Ст. ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Ливдарем В.В. відібрано пояснення лише від ОСОБА_3, яка від дачі пояснення відмовилася, а від заявника ОСОБА_1 письмові пояснення після повернення матеріалів для додаткової перевірки (відповідно до постанови Іршавського районного суду від 18 січня 2012 року) взагалі не відбиралися, ніякі інші додаткові документи не витребовувалися, і на підставі цих неперевірених та нічим не обґрунтованих доводів, орган дізнання дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, що не відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 КПК України. Відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
За змістом ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону і подальше її спрямування. А якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
При відсутності підстав до порушення кримінальної справи, згідно до ст. 99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
При винесенні оскаржуваної постанови органом дізнання ці вимоги закону виконані не в повному обсязі, не надано належну оцінку приводам для порушення кримінальної справи, порушуючи вимоги кримінально-процесуального закону, орган дізнання передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 194, 198, 388 ч.1 КК України.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що органом дізнання повно та всебічно не проведено перевірку заяви ОСОБА_1, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 прийнята передчасно, додаткова перевірка не проводилась, суд вважає, що вимоги скаржника в судовому засіданні доведені, а тому, скаргу слід задовольнити та постанову ст. ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Ливдара В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2012 року скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 94 , 97, 98, 236-1, 236-2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ст. ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Ливдара В.В. від 24 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, по мотивам ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 194, 198, 388 ч.1 КК України - скасувати і повернути матеріали Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови направити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Іршавського району.
На постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови через Іршавський районний суд.
Головуюча суддя: Сойма М.М.