Ухвала від 14.02.2012 по справі 2-27/11

Справа № 2-27/11

2012 р.

У Х В А ЛА

14.02.2012

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 повторно заявлене клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що за отриманими під час розгляду справи доказами він об'єктивно не проживав із відповідачем на час зачаття дитини, мав фізіологічну неспроможність до зачаття дитини і малоймовірну здатність до запліднення. Призначена судом за його попереднім клопотанням судово-біологічна (імунологічна) експертиза не була виконана внаслідок перевищення завдання експертові. При цьому позивач просить суд доручити проведення такої експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, обов'язок по оплаті вартості її проведення покласти на сторони солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення такого клопотання позивача, вважаючи проведення експертизи по справі безпідставним та посилаючись на категоричні експертні висновки щодо батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_3, які були отримані судом раніше. При цьому зауважила, що в разі призначення судом такої експертизи позивач самостійно має нести обов'язок по оплаті вартості її проведення і оплатиті її витрати на прибуття до експертної установи разом із малолітньою дитиною.

Заслухавши думки сторін, суд визнає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 частково, призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення поставленого позивачем питання, оскільки для з'ясування обставин щодо біологічного батьківства позивача відносно дитини, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а в межах провадження у цій цивільній справі така експертиза не провадилась і поставлене позивачем питання експертами не вирішувалось. Крім того, об'єктивними, на думку суду, є певні сумніви щодо однозначної фізіологічної здатності позивача до запліднення на ймовірний час зачаття дитини у кінці березня -на початку квітня 2008 року, встановлені висновками комісійних судово-медичних експертиз по справі. Інші мотиви позивача судом до уваги не беруться, оскільки вони стосуються оцінки досліджених у справі доказів, що є передчасним за змістом приписів цивільного процесуального закону.

Вказана позивачем у прохальній частині клопотання дата народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1 року»розцінюється судом, як помилкова, оскільки у його мотивувальній частині дата народження дитини вказана вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

При цьому суд не може зважити на посилання відповідача про наявні по іншій цивільній справі висновки експертиз судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_1, як вірогідного біологічного батька ОСОБА_3, оскільки вони були отримані у процесуальних межах провадження в іншій цивільній справі.

Разом із тим суд зважає на прохання відповідача щодо покладення на позивача обов'язку забезпечення усіх необхідних для проведення експертизи витрат. При цьому суд не має будь-яких об'єктивних підстав для відхилення запропонованої позивачем експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143 - 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі амбулаторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Порика, 8, 21021), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Обов'язок по забезпеченню прибуття відповідача ОСОБА_2 із малолітньою дитиною ОСОБА_3 до експертної установи шляхом попередньої оплати їхніх транспортних витрат і по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: