Справа № 513/745/12
Справа № 8а/513/371/12
про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення
03 квітня 2012 року суддя Димитровського міський суду Донецької області у складі:
головуючого -судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №2а-4878/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Димитров про стягнення соціальної допомоги як дитині війни за нововиявленими обставинами. В обгрунтування вимог зазначено, що Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011року №20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу У11 «Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2011рік»визнано законним право Кабінета міністрів України визначати порядок та розміри соціальних виплат пільговим категоріям громадян з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України шляхом прийняття відповідних постанов. Вказуючи на те, що на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Димитров про стягнення соціальної допомоги дитині війни слід було застосовувати Постанови Кабінету Міністрів України, визначаючі розміри соціальної допомоги на відповідний час, а не Закон України «Про соціальний захист дітей війни», заявник просить суд скасувати постанову суду за нововиявленими обставинами і відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни.
Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду рішення.
Обмежившись лише дослідженням доказів, які стосуються нововиявлених обставин, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням, не оспорюються, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Такими підставами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленою є обов'язковою.
Постановляючи рішення у справі, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зобов'язав здійснити нарахування виплат за період з 1 січня 2011року по 18 червня 2011року з урахуванням фактично виплачених сум.
В подальшому Законом України від 14.06.2011року розділ У11 Закону України «Про державний бюджет України на 2011рік»був доповнений пунктом 4, згідно якого встановлено, що в 2011 році норми і положення статей 39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»стст.14, 22, 37 та ч.3 ст.43 закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду на 2011 рік. Даний Закон набрав чинності 19.06.2011року.
На виконання вимог закону від 14.06.2011 №3491-VI «Про внесення змін до закону «Про Державний бюджет України на 2011 рік»6.07.2011 Кабінетом Міністрів прийнято постанову №745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011.
Отже, до набрання чинності зазначеною постановою КМУ, тобто до 23 липня 2011року, при вирішенні спору щодо розміру підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії дітям війни, застосуванню підлягало положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Заява відповідача про перегляд судового ріщення за нововиявленими обставинами та його скасування вмотивована Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011року №20-рп/2011 щодо відповідності пункту 4 розділу У11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011рік», яким Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати розмір соціальних виплат таким категоріям громадян як чорнобильці, діти війни та особи, звільнені із військової служби, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011рік. Тобто, з 23.07.2011року до 31.12.2011року ( і на перспективу) встановлювати розмір соціальних виплат має Кабінет Міністрів, виходячи з фінансової можливості держави, тому з 23.07.2011року, вирішуючи питання, яка з однопредметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розв'язання спорів зазначеної категорії, суд має надавати перевагу тій з них, що прийнята пізніше.
Управлінням Пенсійного фонду ставиться питання про скасування судового рішення, прийнятого до 23 липня 2011року, коли застосуванню підлягала стаття 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Правовий аналіз підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обтавинами, визначеної пунктом п'ятим ч.1 ст.245 КАС України, свідчить про те, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі рішення Конституційного Суду України може бути здійснений лише в разі визнання неконституційним закону, іншого нормативно-правового акту, застосованого судом, якщо рішення ще не виконано. Випадок, коли Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України, в тому числі і у випадку тлумачення пункту 4 розділу У11 «Прикінцевих положень»Закону №2857-17 «Про державний бюджет України на 2011 рік», не є підставою для перегляду рішення в порядку провадження за нововиявленими обставинами, оскільки офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України нововиявленою обставиною вважатися не може. До нововиявлених обставин слід відносити прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання законів та інших нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 статті 13 Закону України “Про Конституційний Суд України”, такими, що не відповідають Конституції України.
За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Оскільки Рішенням Контитуційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011року не скасовувалась і не змінювалась дія жодного закону, який гарантує соціальні виплати, та не визнавалась їх неконституційність, то висновок відповідача, сформульований в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про необхідність здійснення виплат за спірний період на підставі Постанов Кабінету Міністрів України, а не Закону, порушує принцип правової визначеності і є помилковим, а отже, не створює правових підстав для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, 253 КАС України, суд -
Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за № 2а-4878/11р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної допомоги як дитині війни залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Г.Перекупка