ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/594-2012
23.03.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно - будівельна компанія", м.Київ
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", м.Київ
про стягнення 286 050,83 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Стиценкова І.В. -юрисконсульт;
Іванець А.В. -нач. виробничого відділу
від відповідача: Гарбуз С.О. - юрисконсульт
За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно - будівельна компанія" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 259335, 85 грн., пені в сумі 22707, 71 грн., трьох процентів річних в сумі 4007, 27 грн. за неналежне виконання умов Договору № 2/8- С на виконання робіт по улаштуванню буроін'єкційних паль на будівництві житлового будинку № 7 в складі "Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки Північні" у Дарницькому районі м. Києва, далі - Об'єкт, від 24.12.2008р.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
У якості обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін , суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 24.12.2008р. між, Публічним акціонерним товариством "Трест "Київпідземшляхбуд-2", як Генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно -будівельна компанія", як Субпідрядником, було укладено Договір № 2/8- С на виконання робіт по улаштуванню буроін'єкційних паль на будівництві житлового будинку № 7 в складі "Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки Північні" у Дарницькому районі м. Києва, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Субпідрядник зобов'язався на власний ризик, у відповідності до умов Договору, виконати роботи по улаштуванню буроін'єкційних паль на Об'єкті.
Пунктом 1.2. Договору передбачено обов'язок Генпідрядника вчасно прийняти виконану роботу та оплатити ії у відповідності до умов цього Договору.
Умовами пункту 3.1. Договору визначена орієнтовна договірна вартість будівельно-монтажних робіт яка становить 693268, 48 грн.
Розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються на підставі проміжних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються повноваженим представником останнього та подаються Генпідряднику в паперовій та електронній формах до 25 числа поточного місяця. Генпідрядник протягом 5-ти днів з моменту отримання таких актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт зобов'язаний оглянути виконану роботу, прийняти ії, і за відсутності зауважень-підписати акти та довідки і оплатити їх не пізніше 20-го числа наступного місяця, при умові отримання коштів від Замовника -згідно умов п. 4.2. Договору.
На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 693268, 80 грн., про що свідчать акти приймання виконаних робіт:
· № 1 за жовтень 2009р. на суму 227778, 00 грн. ;
· № 2 за грудень 2009р. на суму на суму 271974, 00 грн. ;
· б/н за грудень 2009р. на суму на суму 99068, 40 грн ;
· № 3 за січень 2010р. на суму 94448, 40 грн.,
які підписані сторонами без пропозицій та зауважень.
Відповідно до п. 4.5. Договору остаточні розрахунки за фактично виконаний обсяг робіт здійснюються не пізніше 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, при умові отримання коштів від Замовника.
Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 259335, 85 грн., яку позивач намагається стягнути.
Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача і з його боку мало місце прострочення виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 22707, 71 грн. за період з 23.06.2011р. по 27.12.2011р., передбачену сторонами в пункті 6.6 Договору.
Так, у випадку затримки оплати виконаних робіт за Договором, Генпідрядник сплачує пеню у розмірі 0, 5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 4007, 27 грн. за період з 23.06.2011р. по 27.12.2011р.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав суму основної заборгованості. Втім, в судовому засіданні заперечив проти на рахування пені та трьох процентів річних.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір будівельного підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України договір вважається укладеним.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.
Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.
Одночасно, статтею 875 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме будівельного підряду. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором. Наявність заборгованості відповідача в сумі 259335, 85 грн. підтверджено, зокрема, актом звірки розрахунків за період з 01.01.2010 р. по 14.03.2012р., який наявний в матеріалах справи. Відповідач доказів повного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.
Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 259335, 85 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.
Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 4007, 27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 22707, 00 грн., то їх слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ст. 81 ГПК, оскільки останнім, всупереч вимогам чинного законодавства не надано нормативного обґрунтування позову у частині стягнення пені та ії обґрунтованого розрахунку .
З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 49, ст. 81, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно - будівельна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" в частині стягнення з останнього пені в сумі 22707, 71 грн. - залишити без розгляду.
2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно - будівельна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 259335, 85 грн. та трьох процентів річних в сумі 4007, 27 грн., задовольнити.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", 02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ 04012721, на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно - будівельна компанія", 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 21, код ЄДРПОУ 35646495, основний борг в сумі 259335, 85 грн., три проценти річних в сумі 4007, 27 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5266, 84 грн., видавши наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.О.Підченко
Повне рішення складено -28.03.12р.