ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/390
20.03.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Сейф»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»
про відшкодування збитків у сумі 11 386, 00 грн.
Суддя Дідиченко М. А.
Секретар Приходько Є. П.
Представники:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Латинін І. А. -директор.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Сейф», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»про відшкодування збитків у сумі 11 386, 00 грн., які завдані пошкодженням належного позивачеві металевого ангару внаслідок пожежі, спричиненої необережним спаленням сміття на території, належній відповідачеві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/390 передано для розгляду судді Головіній К. І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/390 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 30.01.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.12 р. у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/390 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/390 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2012 року подав докази по справі та відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення вимог заперечував з підстав недоведеності вини відповідача. Крім того зазначав, про відсутність доказів розміру завданої шкоди.
Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2012 року подав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику металевого ангару, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1, внаслідок пожежі та додаткові докази. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні 30.01.2012 року оголошено перерву до 20.02.2012 року. Зобов'язано відповідача подати письмові пояснення з урахуванням поданих позивачем додаткових доказів.
Представники сторін у судовому засіданні 20.02.2012 року подали докази по справі та підтримали свої правові позиції.
У судовому засіданні 20.02.2012 року оголошено перерву до 27.02.2012 року.
Представник позивача у судове засідання 27.02.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2012 року подав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких звертав увагу суду на те, що складений позивачем акт про пожежу не може вважатися підтвердженням причин пожежі.
Ухвалою суду від 27.02.2012 року розгляд справи відкладено на 20.03.2012 року, витребувано у позивача докази права власності на пошкоджений внаслідок пожежі металевий ангар, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1.
Представник позивача у судове засідання 20.03.2012 року не з'явився, про поважні причина неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2012 року проти задоволення вимог заперечував у повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
02.09.2011 року на відкритій території, належній Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр», за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1, виникла пожежа, про що 02.09.2011 року комісією у складі інспектора ВНПД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, директора ТОВ «Мега Сейф»та старшого інспектора ВДПН з обслуговування Печерського району м. Києва складений відповідний акт про пожежу.
По факту виникнення зазначеної пожежі Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві постановою від 10.09.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 196 КК України.
13.02.2012 року Заступником прокурора Печерського району міста Києва було винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направленні матеріалів на додаткову перевірку.
Як вбачається з наявного у справі листа Печерського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві № 6/320 від 15.02.2012 року, місце виникнення пожежі - м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1, ймовірна причина виникнення пожежі -необережне поводження з вогнем.
Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначає, що вказана пожежа виникла у результаті необережного спалення сміття на території, належній відповідачеві на праві власності.
Позивач зазначає, що внаслідок пожежі було пошкоджене належне йому складське приміщення (металевий ангар, розташований за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1), що спричинило останньому збитки у сумі 11 386, 00 грн.
Розмір нанесеної шкоди позивач обґрунтовує наявними у справі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику металевого ангару внаслідок пожежі, складеним суб'єктом оціночної діяльності 07.09.2011 року, локальним кошторисом № 1 від 19.09.2011 року та рахунком-фактурою № 3050/4 від 10.10.2011 року.
Так, позивач вказує, що оскільки відповідно до ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку»підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із порушенням протипожежних вимог, відповідачеві належить відшкодувати нанесені позивачу пошкодженням металевого ангару збитки.
Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Як вбачається з приписів ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Пунктом 1 статті 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З метою з'ясування наявності права власності позивача на пошкоджене внаслідок пожежі майно, ухвалою суду у останнього були витребувані документи на підтвердження права власності.
Однак позивачем не було надано суду витребуваних доказів права власності ТОВ «Мега Сейф»на пошкоджений металевий ангар.
Так, позивачем не доведено суду факту нанесення Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Сейф»збитків, оскільки відсутні докази того, що пошкоджений об'єкт належить саме позивачеві.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Позивачем не надано доказів порушення відповідачем його законних прав та інтересів, не доведено факту спричинення збитків позивачеві, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України при відмові у задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 224, 225 ГК України, статтями 22 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М. А.
Дата підписання: 26.03.2012 р.