83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.10.08 р. Справа № 20/216
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж», м.Макіївка
до відповідача Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» № 432, м.Макіївка
про стягнення 6024,28 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Кіктєва Я.А. - за довіреністю
від відповідача Колосова Г.І. - за довіреністю
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж», м.Макіївка, із позовом до Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» № 432, м.Макіївка, про стягнення 6024,28 грн. - суми заборгованості, з яких 5559,41 грн. - сума основного боргу, у т.ч. ПДВ 926,55 грн., 405,67 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 59,20 грн. - сума 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 7380 від 03.07.2003р. із додатком; договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 10/533/03 від 13.02.2003р.; претензію № 3974 від 20.08.2008р.; лист № 1530 м від 04.12.2006р.; факсограму; рахунки за активну електричну енергію; акт прийому - передачі за листопад 2006р.; повідомлення; наказ № 195 від 16.05.2007р.; розрахунок заборгованості.
Під час розгляду справи позивач надав суду письмові пояснення № б/н від 21.10.2008р., у яких посилається, на необхідність залучення до участі у справі третьої особи - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» для того щоб його представник дав пояснення з приводу відключення свого субспоживача від енергопостачання у 2006р., оскільки ніяких підтверджень про таке відключення, окрім листа надісланого ним факсом на адресу позивача, у позивача не мається.
Разом з тим, клопотання про залучення зазначеного товариства до участі у справі у якості третьої особи сторонами не заявлялося, підстав для вчинення зазначеної процесуальної дії суд не встановив.
Відповідач надав суду відзив № 298 від 20.10.2008р., у якому посилається на те, що у позивача не має жодного правового доказу щодо підтвердження виникнення боргу за 2006р. Позивач посилається на договір № 7380 про постачання електричної енергії від 03.07.2003р., який відповідно до п. 9.4 укладений терміном до 03.07.2005р., таким чином він втратив свою чинність. Також договір про спільне використання технологічних мереж основного споживання ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» № 10/533/03 від 13.02.2003р. був укладений до 31.12.2003р., який теж втратив свою чинність. Стосовно актів виконаних робіт, то позивач надав суду тільки акт за листопад 2006р.
Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
03.07.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго», м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж», м.Макіївка (Постачальник), та Донецьким дочірнім підприємством «Донбасмонтажавтоматика» № 432, м.Макіївка (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 7380 (далі - договір № 7380).
Пунктом 1 договору № 7380 передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Пунктом 9.4 договору № 7380 передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 03.07.2005р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.
13.02.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний комбінат», м.Макіївка (Основний споживач), та Донецьким дочірнім підприємством «Донбасмонтажавтоматика» № 432, м.Макіївка (Субспоживач), був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 10/533/03 (далі - договір № 10/533/03).
Пунктом 1.1 договору № 10/533/03 передбачено, що Основний споживач зобов»язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Сторони зобов»язалися виконувати інші умови, визначені цим договором та додатками до договору, які є його невід'ємними частинами.
Пунктом 10.4 договору № 10/533/03 передбачено, що цей договір був укладений на термін до 31.12.2003р., набрав чинності з дня його підписання та був би продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
Позивач постачав відповідачеві електричну енергію, чим виконав свої зобов'язання за договором № 7380.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, та просить суд стягнути з відповідача 5559,41 грн. - суми основного боргу, у т.ч. ПДВ 926,55 грн., 405,67 грн. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 59,20 грн. - суми 3% річних.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Зі змісту договору № 7380 вбачається, що термін його дії закінчився 03.07.2005р., доказів продовження строку дії договору суду не надано. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня 2006р. по грудень 2006р., в обґрунтування обсягу спожитої відповідачем електричної енергії надав суду акт приймання - передачі за листопад 2006р.
Надані позивачем суду в обґрунтування позовних вимог копії документів, зокрема рахунків за активну електричну енергію, акту прийому - передачі за листопад 2006р., повідомлення не є доказами фактичного обсягу спожитої відповідачем електричної енергії саме за договором № 7380.
Також суд звертає увагу на акт прийому - передачі обсягів електричної енергії за листопад 2006р., який підписаний директором Макіївської філії - монтажної дільниці № 7 Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» № 432 Чікуровим Ю.О., який був звільнений з посади за власним бажанням, відповідно до наказу № 11-к від 01.03.2006р. Зважаючи на викладене у нього не було повноважень щодо підписання зазначеного акту. Крім того, у листопаді 2006р. договір № 7380 вже не діяв.
Отже, зважаючи на умови договорів, на те, що позивачем до позову не додано належних доказів про дію умов договору № 7380 та про фактичний об'єм спожитої відповідачем у період з травня 2006р. по грудень 2006р. електричної енергії, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суму основного боргу електричну енергію.
Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судом залишено без задоволення основну позовну вимогу щодо стягнення сум заборгованості, додаткові вимоги щодо стягнення сум інфляції, 3-х % річних також задоволенню не підлягають.
Таким чином у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 4.2, 4.3, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж», м.Макіївка, до Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» № 432, м.Макіївка, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.10.2008р.
Повний текст рішення підписано 23.10.2008р.
Суддя
Надруковано 3 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
Вик. Марченко Ю.О.