Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14 жовтня 2008 року Справа № 46/98-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді М.В. Токара, суддів Івакіної В.О., Фоміної В.О
.
При секретарі Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників:
позивача - Шилов С.П. (довіреність № 8 від 02.07.08 р.), Федоров Н.А. (довіреність №6 від 12.05.08 р.)
3-ої особи - не з'явилась
відповідача - Гужва М.В. (довіреність № 22/04-08 від 22.04.08 р.), Швайка І.О. (довіреність № 21/04-08 від 21.04.08 р.) після перерви не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1582Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.08р. ( повний текст підписаний 10.06.2008 р.) по справі № 46/98-08
за позовом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації , м. Харків
3-тя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ,м. Харків
до Комунального закладу “Харківський український культурний центр “Юність», м. Харків
про стягнення 18152,92 грн.
встановила:
Позивач - Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації ( 3-тя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу “Харківський український культурний центр “Юність»про стягнення 18152,92 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.08р. ( повний текст підписаний 10.06.2008 р.) по справі № 46/98-08 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено .Стягнуто з відповідача на користь позивача 18152,92 грн. заборгованості, судові витрати в сумі 299,53 грн.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати , прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
У судовому засіданні 09 жовтня 2008 року було оголошено перерву для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи , наданими в судовому засіданні представником третьої особи , до 14 жовтня 2008 року 16-ї години.
Представник третьої особи -Регіонального відділення Фонду Державного майна України , у судове засідання після перерви не прибув , хоча належним чином під розпис був повідомлений про час і дату продовження судового засідання
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін , суд встановив наступне.
17 травня 2006 року між РВ Фонду Державного майна України по Харківській області та Комунальним закладом "Харківський український культурний центр "Юність" був укладений договір оренди державного майна № 2600-Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (кім. № 5, 9 - 20) на 2-му поверсі, (кім. № 23-25) на антресолі, сходова клітина (№ 21, 22) двоповерхової будівлі (інв.№ 10310035) пам"ятки архітектури, загальною площею 597,55 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25.Строк дії договору 11 місяців -до 16 квітня 2006 року .Дана будівля знаходяться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської області державної адміністрації.
Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами договору 17.05.2006р.
08 травня 2007 року між РВ Фонду Державного майна України по Харківській області та Комунальним закладом "Харківський український культурний центр "Юність" був укладений попередній договір оренди № 3326-Н на користування нежитловими приміщеннями загальною площею 597,55 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що знаходяться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської області державної адміністрації.
Спірні приміщення передані за актом приймання-передачі від 08.05.2007 року.
Відповідно до п. 1.2. договору № 3326-Н сторони зобов"язувалися після отримання результатів тендеру та при наявності усіх необхідних документів, укласти основний договір на умовах встановлених цим договором.
Відповідно до п. 1.3. попередній договір укладається в письмовій формі і вступає в дію з моменту його підписання та підписання акту приймання-передачі орендованого майна.
Згідно з п. 3.1. попереднього договору орендна плата за базовий місяць -квітень 2007р. складає 2303,49 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Порядок внесення орендної плати встановлений пунктом 3.3. договору і передбачає, що орендна плата вноситься щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, у наступному порядку: 50% - безпосередньо до Державного бюджету України, 50% - на рахунок, визначений балансоутримувачем.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем під час судового розгляду відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушив умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.11.2007р. складала: 14895,37 грн. - заборгованість по орендній платі, 2474,63 грн. - 20% ПДВ від 50% перераховано до державного бюджету.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов*язання -відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов*язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором ( частини 1,2 статті 193 ГК України).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 3.5. попереднього договору № 3326-Н встановлено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до державного бюджету та на рахунок, визначений балансоутримувачем, з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідно до розрахунку розмір пені складає 782,92 грн. , яка є законною та обгрунтованою і підлягає стягненню на користь позивача.
В своїй апеляційній скарзі та у виступі під час судового засідання апелянт посилався на те, що позивач не має права на подання даного позову, оскільки достовірно не визначено, в чиїй власності, державній чи комунальній, перебуває спірна будівля.
Проте дані доводи не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду , оскільки попередній договір , за якими між позивачем ( як балансоутримувачем майна)та відповідачем склались орендні правовідносини;договір та акти приймання-передачі підписані обома сторонами договору, ніким не оспорювалися та не були визнані недійсними .
Посилання у судовому засіданні представника відповідача на те , що стягнення за попереднім договором є незаконним також не може бути взято до уваги ,оскільки спірний договір має всі істотні умови , необхідні при укладенні договору оренди та відповідає нормам цивільного , господарського законодавства , а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку , що господарським судом Харківської області прийнято законне , обгрунтоване судове рішення при всебічному , об*єктивному та повному встановленні та вивченні всіх фактичних обставин справи, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99,101,п.1ст.103,ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Постановила :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2008 року по справі № 46/98-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Івакіна В.О.
суддя Фоміна В.О.