01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.07.2008 № 29/149
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Буравльова С.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Уральські будівельні машини"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2008
у справі № 29/149 (Усатенко І.В.)
за позовом Волинська обласна філармонія
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Уральські будівельні машини"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про зобов"язання вчинити дії
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2008р. у справі № 29/149 позов Волинської обласної філармонії до ТОВ «Уральські будівельні машини» про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв'язку з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, за результатами проведення відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, (згідно протоколу № 7 засідання тендерного комітету Волинської обласної філармонії від 05.09.2007р. визначено переможцем учасника тендерних закупівель ТОВ “Уральські будівельні машини») 20.09.2007р. між сторона було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача автобус туристичний ЕОS на 54 посадочних місця , випуску1998 року.
Відповідно до ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.
Згідно умов тендерної форми “пропозиції »ТОВ “Уральські будівельні машини» погоджувалось виконати вимоги замовника на умовах, зазначених у комерційній частині пропозиції за ціною товару (автобус ЕОS 200 на 54 місця у кількості 1 штука) 640 000 грн.
Пунктом 9 пропозиції встановлено строк поставки - 30 календарних днів.
Розрахунок здійснюється в безготівковому порядку, валютою договору є гривня України, з 100% оплатою від вартості товару, яка повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок продавця згідно із заявками та рахунками-фактурами. Датою поставки товару вважається дата, вказана в акті прийому-передачі, підписаному уповноваженими представниками сторін (п. 2.5 Договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору, та відповідно до отриманого рахунку-фактури № 408-SS від 05.11.2007р. позивачем були перераховані кошти в розмірі 640 000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 302 від 06.11.2007р.
Згідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач, в обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що з метою виконання умов договору від 20.09.2007р., між ТОВ «Уральські будівельні машини» та приватним підприємством Тригобюк Володимир Петрович укладено догові комісії від 25.10.2007р., згідно якого ПП Тригобюк В.П. зобов'язується передати ТОВ «Уральські будівельні машини» автобус туристичний ЕОS на 54 посадочних місць, випуску 1998 р., з виплатою комісійної плати для подальшої передачі товару позивачу. Згідно платіжного доручення № 840 від 06.11.2007р. відповідачем було сплачено на рахунок ПП Тригобюк В.П.
Однак колегією суддів дані твердження відповідача не приймаються до уваги, оскільки Приватне підприємство Тригобюк Володимир Петрович не є стороною по договору від 20.09.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем.
Також, суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права звернутись з позовом в порядку регресу до Приватного підприємства Тригобюк В.П.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, відповідач свої зобов'язання стосовно поставки та передачі автобусу туристичного ЕОS на 54 посадочних місць, випуску 1998 року не виконав.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2008р. у справі № 29/149 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уральські будівельні машини» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 29/149 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Синиця О.Ф.
Буравльов С.І.
17.07.08 (відправлено)