01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.07.2008 № 6/270
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Моторного О.А.
при секретарі: Царук І.О.
За участю представників:
від позивача -Хасін І.Б. (довіреність № 35/1790 від 28.03.2008 р.),
від відповідача - Єлісєєв В.В. (довіреність № 208-07/ГД від 21.09.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного авіабудівного концерну "Авіація України"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.05.2008
у справі № 6/270 (Ковтун С.А.)
за позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова"
до Державного авіабудівного концерну "Авіація України"
про розірвання договору та стягнення 520000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 520000 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного авіабудівного концерну “Авіація України» про розірвання договору АН-07-23 від 23.07.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача 520000 грн. збитків, а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив з метою забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу майно, в тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунку 26001330119028 в Києво-Святошинському відділенні ВАТ КБ “Хрещатик» МФО 300830 або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем в процесі виконавчого провадження, в межах суми позовних вимог.
Заява мотивована тим, що, враховуючи злісне ухилення відповідача від досудового врегулювання спору, зважаючи на значний розмір позовних вимог, у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову значно утруднить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Розглянувши заяву позивача, Господарський суд м. Києва дійшов висновку про необхідність її задоволення та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, даний спір стосується повернення відповідачем авансового платежу у розмірі 520000,00 грн., перерахованого позивачем відповідачеві на виконання договору № АН-07-23 від 23.07.2007 р. про взаємодію та взаємовідносини, розірвання якого позивач також вимагає.
Позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Враховуючи наявність невиконаних відповідачем зобов'язань, а саме: ненадання необхідних документів (календарних планів робіт, додаткової угоди на надання конкретних видів послуг з відповідними додатками по розрахунках їх вартості), неналежне оформлення звітів виконання робіт та їх підписання неуповноваженою особою, відсутність відповіді відповідача на претензію позивача від 24.01.2008 р., а також, враховуючи ту обставину, що відповідач авансовий платіж в розмірі 520000,00 грн. позивачу не повернув, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі факти вказують на можливість зникнення грошових коштів на момент виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, що в свою чергу, може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.
Тому, оскільки предметом даної позовної заяви є розірвання договору № АН-07-23 ВІД 23.07.2007 р. та стягнення з відповідача 520000,00 грн., то місцевий господарський суд обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 66, 67 ГПК України, вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог - 520000,00 грн.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державного авіабудівного концерну “Авіація України»залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. у справі № 6/270 - без змін.
Справу № 6/270 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Алданова С.О.
Моторний О.А.