31.07.08р.
Справа № 16/174-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Орадон", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза", м. Дніпропетровськ
про стягнення 10 661 грн. 31 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Журавська І.І. -представник, дов. від 12.06.08р. (був присутній у судових засіданнях 15.07.2008р. та 23.07.2008р.);
від відповідача: Пруднікова Н.В. -представник, дов. від 14.01.08р.
Позивач просить cтягнути з відповідача 10 661 грн. 31 коп. -сума матеріального відшкодування, що була виплачена страхувальнику відповідно до умов договору від 26.05.04р. №0053 страхування транспортних засобів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - 14.02.05р. на вул. Комсомольській, буд.69 у м. Дніпропетровську на території Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза" під вагою снігу обвалився навіс, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Нісан-Альмера», д/н 05526 АЕ, який належить Федорищеву В.Г.; - згідно довідки Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології №01-37/377 від 26.09.2006р. по даним спостереження авіаметеорологічної станції у ніч з 13 на 14 лютого 2005р. у м. Дніпропетровську спостерігалися сильні опади у вигляді мокрого снігу та дощу, але явищ стихійного лиха вони не досягли; - власник автомобіля «Нісан-Альмера», д/н 05526 АЕ Федорищев В.Г. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування; - позивач визнав подію, що трапилася у ніч з 13 на 14 лютого 2005р. на вул. Комсомольській, буд.69 у м. Дніпропетровську на території Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза", внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Нісан-Альмера», д/н 05526 АЕ страховим випадком, і сплатив Федорищеву В.Г. суму страхового відшкодування в розмірі 10 661 грн. 31 коп.; - на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 10 661 грн. 31 коп. -страхове відшкодування, виплачене страхувальнику відповідно до умов договору страхування транспортних засобів від 26.05.04р. №0053.
Відповідач у заяві (вх.№10432 від 15.07.08р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений частиною 4 статті 267 ЦК України та просить застосувати до позовних вимог позивача загальну позовну давність.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
- 26.05.04р. між Дніпропетровською філією Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" (страховиком) та Федорищевим Володимиром Геннадійовичем (страхувальник і вигодонабувач) було укладено договір №0053 страхування транспортних засобів (надалі -Договір страхування), відповідно до розділу 1 якого страховик приймає на страхування транспортний засіб «Nissan Almera», д/н 05526 АЕ, 2003 року випуску, дійсною вартістю 80 000 грн. 00 коп., страховою сумою 80 000 грн. 00 коп., який є власністю страхувальника, на випадок його знищення або пошкодження внаслідок стихійного лиха (СЛ), дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), зіткнення, протиправних дій третіх осіб (ПДТО), викрадення;
- відповідно до пункту 3.1 Договору страхування договір страхування укладається на термін 1 (один) рік та діє з 28 травня 2004 року до 27 травня 2005 року (обидві дати включно) за умови сплати страхувальником страхового платежу страховику відповідно до пункту 2.4 договору;
- як вбачається з матеріалів справи по даним спостереження авіаметеорологічної станції у ніч з 13 на 14 лютого 2005р. у м. Дніпропетровську спостерігалися сильні опади у вигляді мокрого снігу та дощу, але явищ стихійного лиха вони не досягли; зазначене вбачається з довідки від 26.09.2006р №01-37/377 Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології;
- згідно довідки від 18.02.05р. Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління юстиції Управління МВС України в Дніпропетровській 14.02.2005р. до Кіровського РВ надійшло повідомлення про пригоду, що сталася 14.02.05р. на території ДОКП «Спецавтобаза», де під вагою снігу обвалився навіс, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Нісан-Альмера», д/н 05526 АЕ, який належить Федорищеву Володимиру Генадієвичу;
- як вбачається заява з вимогою сплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування була отримана страховиком від страхувальника 14.02.2005р.;
- відповідно до підпункту в) пункту 4.4. договору при наявності сторони, винної в заподіянні шкоди та збитку страхувальнику, страховик зобов'язаний оглянути (в 10-денний термін після отримання письмової заяви страхувальника або вигодонабувача) пошкоджений транспортний засіб та скласти страховий акт про страховий випадок;
- як вбачається зовнішній огляд автомобіля «Nissan Almera», д/н 055-26 АЕ було проведено експертом Дроздовим Ю.В. у присутності власника пошкодженого автомобіля -Федорищева Володимира Геннадійовича, а також представників Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза" та Відкритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Орадон", про що було складено протокол від 16.02.2005р. огляду дорожнього транспортного засобу;
- відповідно до висновку від 23.03.2005р. №448/02/СК автотоварознавчого дослідження спеціаліста 23.02.05р розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику транспортного засобу, автомобіль «Nissan Almera 1.8AT», реєстраційний номерний знак 055-26АЕ, що був пошкоджений внаслідок руйнування навісу на місці стоянки (страхове відшкодування), складає 11 197 грн. 31 коп.;
- як вбачається з матеріалів справи, страхувальнику - Федорищеву Володимиру Генадієвичу виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 661 грн. 31 коп., про що свідчать видаткові касові ордери від 22.03.2005р. та від 30.03.05р. (а.с.32 - 33);
- відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, яка знаходиться у главі 82 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;
- протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність); протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом;
- одночасно для настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України, необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а також вина;
- умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи є: - виникнення шкоди; - протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; - причинний зв'язок між протиправною дією або бездіяльністю, якими створено небезпеку, і наступним її не усуненням та шкодою, що її зазнала заінтересована особа;
- позивачем не доведено, що пошкодження застрахованого автомобіля сталося внаслідок протиправної поведінки (дії) відповідача, як не доведено і вини відповідача у пошкодженні застрахованого автомобіля;
- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на вимогу суду позивачем не було надано страховий акт, на підставі якого було здійснено страхове відшкодування страхувальнику;
- згідно із частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
- отже, позивачем не доведено, що пошкодження застрахованого автомобіля «Nissan Almera» сталося внаслідок протиправних дій третіх осіб, а саме внаслідок неправомірних (протиправних) дій відповідача, тому позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги;
- також, відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;
- як вбачається строк позовної давності для стягнення страхового відшкодування закінчився;
- відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;
- позивачем заявлено про пропущення позивачем строку позовної давності;
- отже, сплив строку позовної давності є додатковою підставою для відмови у позові.
З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
«05« серпня 2008р.