Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
22.09.2008
Справа №2-19/7454-2008А
За позовом - Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, м.Красноперекопськ АРКрим
До відповідача - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим.
Стягувач - Красноперекопське ВАТ «Бром», м.Красноперекопськ АР Крим
Про спонукання ВДВC здійснити певні дії
Суддя МокрушинВ.І.
Секретар Папазов П.В.
Від позивача - не з'явився
До відповідача - Богаченко О.О., головний спеціаліст, довіреність № 08/01-05/3455 від 04.09.2008 р.
Від стягувача - Дерев'янко О.М., представник, довіреність б/н від 25.12.2007 р.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим припинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-22/15540-2007А, який видав 15.04.2008 р. господарський суд АР Крим, про зобов'язання боржника (Красноперекопська ОДПІ) надати Красноперекопському управлінню державного казначейства України в АР Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн., який набрав чинності 12.03.2008 р. Також позивач просив визнати нечинною вимогу Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим № 12-20/442 від 26.05.2008 р. про зобов'язання Красноперекопської ОДПІ виконати рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-22/15540-2007А, а саме видати Краснопрекопському управлінню державного казначейства ГУ ДКУ в АР Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ «Бром» податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн. Вимоги заяви мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства.
У процесі розгляду справи у частині позовних вимог щодо припинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-22/15540-2007А, який видав 15.04.2008 р. ГС АР Крим, про зобов'язання боржника (Красноперекопська ОДПІ) надати Красноперекопському управлінню державного казначейству України в АР Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн. провадження по справі закрито на підставі п.4. ч.1 ст. 157, про що прийнято ухвалу ГС АРК від 22.09.2008 р.
Від Красноперекопського ВАТ «Бром» надійшли пояснення відповідно яким просить вимогу щодо припинення виконавчого провадження залишити без розгляду, а в задоволенні вимоги про визнати нечинною вимоги відмовити.
Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам'ятка про права та обов'язки.
Розглянув матеріали справи, суд -
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим припинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-22/15540-2007А, який видав 15.04.2008 р. господарський суд АР Крим, про зобов'язання боржника (Красноперекопська ОДПІ) надати Красноперекопському управлінню державного казначейства України в АР Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн., який набрав чинності 12.03.2008 р. Також позивач просив визнати нечинною вимогу Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим № 12-20/442 від 26.05.2008 р. про зобов'язання Красноперекопської ОДПІ виконати рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-22/15540-2007А, а саме видати Краснопрекопському управлінню державного казначейства ГУ ДКУ в АР Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ «Бром» податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн. Вимоги заяви мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства.
Постановою господарського суду АР Крим від 17.01.2008 р. у справі №2-22/15540-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р., позов Красноперекопського ВАТ “Бром»до відповідача -Красноперекопської ОДПІ був задоволений у повному обсязі. Вищевказаною постановою господарського суду АР Крим було постановлено: зобов'язати Красноперекопську ОДПІ надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в АРК висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ “Бром» податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь Красноперекопського ВАТ “Бром» 3,40 грн. судового збору.
На підставі виконавчого листа, виданого господарським судом АР Крим 15.04.2008 р. на примусове виконання постанови господарського суду АР Крим від 17.01.2008 р. та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. у справі № 2-22/15540-2007А, відповідач постановою від 08.05.2008 р. відкрив виконавче провадження по виконанню рішення суду про зобов'язання Красноперекопської ОДПІ надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в АРК висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ “Бром» податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно до ст.5 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Стаття 24 Закону України “Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виданим господарським судом АР Крим 15.04.2008 р. у справі № 2-22/15540-2007А з дотриманням вимог чинного законодавства та у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження».
У зв'язку з невиконанням рішення суду в строк для добровільного виконання, на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Згідно ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу на фізичну, юридичну, або на посадову особу.
26.05.2008 р. Головне управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим направило, вимогу № 12-20/442 від 26.05.2008 р. про зобов'язання Красноперекопської ОДПІ виконати рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-22/15540-2007А, а саме: видати Красноперекопському управлінню державного казначейства ГУ ГКУ в АР Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок ТОВ «Бром» за січень 2005 р. в сумі 79042 грн.
Суд вважає, що дії Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим відповідають вимогам діючого законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.
З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд
· В частині вимог про визнання нечинною вимоги ГУЮ МЮУ в АР Крим № 12-20/442 від 26.05.2008 р. про спонукання Красноперекопської ОДПІ виконати рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-22/15540-2007А відмовити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 22.09.2008 року у 12 год. 31 хв.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.