20.06.06
Справа № 2/1-05.
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон»
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент»
Про стягнення: 34577 грн. 88 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
пРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Джепа Г.В., довіреність від 22.08.2005р.
Від відповідача: ген. директор Лізенко А.В., Колосов В.Я., довіреність від 24.04.2006р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 34577 грн. 88 коп. заборгованості за надані комунальні послуги, надані на підставі договору оренди, укладеного між сторонами 17.06.2002р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 58219 грн. 56 коп., в т.ч. 34577 грн. 88 коп. заборгованості за надані комунальні послуги, надані на підставі договору оренди, укладеного між сторонами 17.06.2002р., 10626 грн. 31 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат по платі за землю, 2218 грн. 21 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію, 10797 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги по доставці вантажів.
Відповідач надав відзив на позовну заяву №06/05 від 06.05.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки об'єкт оренди не був переданий у відповідності до п. 4.1.- 4.3. договору оренди від 17.06.2002р., зокрема не був складений акт прийому-передачі. Крім того, відповідач просить відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10626 грн. 31 коп. відшкодування земельного податку за земельну ділянку, на якій розташовані приміщення, що належать відповідачу, оскільки вказані приміщення позивач, як співзасновник ТОВ «Суми-Цемент», передав в уставний фонд відповідача та мав повідомити управління земельних ресурсів м. Суми та податкову інспекцію, що вказана земельна ділянка не знаходиться в його користуванні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
17.06.2002р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-цемент» був укладений договір.
Згідно п.1.1. вказаного договору орендодавець надає в користування (оренду) орендатору свої комунікації на проммайданчику по вул. Прикордонна, 14 в м. Суми для забезпечення необхідними комунікаційними послугами та можливості використовувати транспортні комунікації для доставки вантажів на об'єкти орендаря, що знаходяться у власності останнього та розташовані на даному проммайданчику. Орендар в свою чергу зобов'язується компенсувати орендодавцю витрати, пов'язані з зазначеним користуванням.
Визначений договором предмет (розділ 1) не відповідає вимогам ст. 760 Цивільного кодексу України, згідно якої предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Договором від 17.06.2002р. передбачено користування відповідачем комунікаціями на зазначеному проммайданчику, які не є річчю, визначеною індивідуальними ознаками, в розумінні ст. 760 Цивільного кодексу України.
Також, відповідно до п. 4.1. вказаного договору орендодавець зобов'язаний передати об'єкти оренди після підписання договору у стані, придатному до користування. Позивачем не були надані докази передачі вказаних об'єктів оренди відповідачу, зокрема, акту прийому-передачі об'єкту оренди.
На підставі вказаного договору відповідачу були виставлені рахунки за комунальні послуги та оренду трубопроводу: №6 від 31.01.2003р., №28 від 28.02.2003р., №23 від 26.03.2003р., №41 від 29.04.2003р., №54 від 28.05.2003р., №СБ-0000267 від 31.10.2003р., № СБ-0000390 від 30.11.2003р., №СБ-0000482 від 30.12.20036р., № СБ-0000068 від 30.01.2004р., №СБ-0000166 від 29.02.2004р., №СБ-0000272 від 31.03.2004р., №СБ-0000379 від 30.04.2004р., № СБ-0000496 від 31.05.2004р., №СБ-0000599 від 30.06.2004р., № СБ-0000724 від 29.07.2004р., №СБ-0000108 від 31.08.2004р., № СБ-0001016 від 30.09.2004р., №СБ-0001155 від 01.11.2004р., №СБ-0001283 від 30.11.2004р., №СБ-0001368 від 30.12.2004р., №0000138 від 28.02.2005р., №000256 від 28.03.2005р., а також між сторонами підписані акти здачі-прийняття наданих послуг: №СБ-0000013 від 26.06.2003р., №СБ-0000036 від 30.07.2003р., №СБ-0000053 від 29.08.2003р., №СБ-0000062 від 30.09.2003р., №СБ-0000075 від 31.10.2003р., №СБ-0000096 від 30.11.2003р., №СБ-0000108 від 30.12.2003р., №СБ-0000005 від 30.01.2004р., №СБ-0000017 від 29.02.2004р., №СБ-0000034 від 31.03.2004р., №СБ-0000048 від 30.04.2004р., №СБ-0000060 від 31.05.2004р., №СБ-0000078 від 30.06.2004р., №СБ-0000094 від 31.07.2004р., № СБ-0000108 від 31.08.2004р., №СБ-0000125 від 30.09.2004р., №СБ-0000135 від 31.10.2004р., №СБ-0000166 від 30.11.2004р., №СБ-0000173 від 30.12.2004р., №СБ-0000005 від 31.01.2005р.
Відповідно до п. 1.3. вказаного договору комунальні послуги в цьому договорі визначені: забезпечення подачі по мережам орендодавця електроенергії, газу, води, каналізації, телефонного проводного зв'язку, з наявних в матеріалах справи рахунках-фактурах вбачається, що відповідачу до оплати виставлялися: електрична енергія, транспортування електричної енергії, реактивна електрична енергія, вода та стоки господарські, оренда трубопроводу. При цьому, якщо відносно оплати комунальних послуг п. 3.1. договору було передбачено, що плата за комунальні послуги здійснюється на протязі трьох днів з дня отримання рахунку, то в частині сплати сум за оренду трубопроводу договором від 17.06.2002р. не передбачений ні розмір орендної плати за оренду трубопроводу та порядок її нарахування, ні строки та порядок її сплати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 34577 грн. 88 коп. за договором від 17.06.2002р. задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належним чином оформленими первинними документами та обґрунтованим розрахунком.
Надані позивачем в обґрунтування позовних вимог акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), приміром Акт №СБ-0000005 без зазначення його дати складання і підписання, згідно якого виконавцем (позивачем) були проведені такі роботи (надані такі послуги): електроенергія; транспортування електричної енергії; реактивна електроенергія; вода господарська; стоки господарські; оренда трубопроводу, не приймаються судом в якості підтвердження наявності заборгованості, оскільки підписання таких актів не передбачено договором, а їх зміст суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р.
Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивачем були нараховані 10626 грн. 31 коп. на відшкодування земельного податку на земельну ділянку, на якій розташовані приміщення, що належать відповідачу, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними сторонами, а саме: №СБ-0000102 від 30.11.2003р., №СБ-0000024 від 29.02.2004р., №СБ-0000038 від 31.03.2004р., №СБ-0000052 від 30.04.2004р., №СБ-0000069 від 31.05.2004р., №СБ-0000083 від 30.06.2004р., №СБ-0000101 від 29.07.2004р., №СБ-0000132 від 30.09.2004р., №СБ-0000148 від 31.10.2004р., №СБ-0000164 від 30.11.2004р., №СБ-0000180 від 30.12.2004р., №СБ-0000012 від 31.01.2005р. Перелічені акти не можуть бути прийняті судом як доказ та не можуть бути підставою для стягнення 10626 грн. 31 коп., виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Позивач не надав жодних доказів виникнення підстав для відшкодування відповідачем позивачу земельного податку на земельну ділянку, зокрема укладеного між сторонами про це договору, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 10626 грн. 31 коп. відшкодування земельного податку на земельну ділянку, на якій розташовані приміщення, що належать відповідачу, визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині стягнення 10797 грн. 16 коп. за надані позивачем послуги по перевезенню вантажу відповідача в період 2003-2005рр., в підтвердження яких позивачем були надані підписані сторонами акти надання послуг: №СБ-0000056 від 25.09.2003р., №СБ-0000086 від 31.10.2003р., №СБ-0000084 від 31.10.2003р., №СБ-0000027від 05.03.2004р., №СБ-0000056 від 20.04.2004р., №СБ-0000117 від 09.09.2004р., №СБ-0000138 від 31.11.2004р., №СБ-0000013 від 31.05.2005р., №СБ-0000015 від 31.01.2005р. на загальну суму 10797 грн. 16 коп., то відповідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Відповідно ст. 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленими транспортними кодексами (статутами), зокрема, відповідно до п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року N 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Оскільки позивач не надав ні договору на перевезення вантажу, ні товарно-транспортних накладних, ні дорожніх листів, які б підтверджували факт надання послуг по доставці вантажів, позовні вимоги в частині стягнення 10797 грн. 16 коп. визнаються судом не правомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі усної домовленості позивач поставив відповідачу продукцію - половняк, відходи блоків, утеплювач, цеглу силікатну на загальну суму 2218 грн. 21 коп., що підтверджується видатковими накладними №СБ-0002217 від 10.09.2003р., №СБ-0002626 від 03.10.2003р., № СБ-0003158 від 04.11.2003р., №СБ-0000638 від 18.03.2004р., №СБ-0005489 від 28.09.2004р. та довіреностями ЯЖК №693147 від 10.09.2003р., №ЯЗБ №246314 від 02.10.2003р., ЯЗБ №246336 від 04.11.2003р., ЯЗМ №372134 від 09.03.2004р., ЯИТ №443751 від 27.09.2004р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
26.08.2005 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 544 з вимогою погасити заборгованість, на який відповіді позивач не отримав.
Оскільки відповідачем не подано ні доказів сплати боргу в сумі 2218 грн. 21 коп., ні обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог в цій частині, вимоги позивача визнаються обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в сумі 2218 грн. 21 коп.
Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач не надав жодних доказів в їх підтвердження.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 23 грн. 28 коп. витрат по державному миту та 4 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам. Крім того, позивачем при зверненні до суду із позовом державне мито було сплачено у більшому розмірі, в зв'язку з чим позивачу необхідно повернути 20 грн. 25 коп. зайво сплаченого державного мита на підставі п.1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» (м. Суми, вул. Прикордонна, 14; п/р 26006311211 у Сумському обласному управлінні Ощадбанку України, МФО 337568, код ЄДРПОУ 31065953) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» (м. Суми, вул. Прикордонна, 14; п/р 2600207980000 в СФ АКМБ «Укрсиббанк», МФО 337814, код ЄДРПОУ 31065953) 2218 грн. 21 коп. боргу, 23 грн. 28 коп. витрат по державному миту, 04 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В інший частині позову - відмовити.
4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» (м. Суми, вул. Прикордонна, 14; код 31065953) довідку про повернення з державного бюджету 20 грн. 25 коп. зайво сплаченого держмита.
5. Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.
6. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2005р., скасувати.