01 березня 2012 р. Справа № 152017/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Сапіги В. П., Хобор Р. Б.;
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про зобов'язання прийняти рішення та відшкодування встановлених пільг, допомог, стягнення суми їх вартості, -
23 серпня 2007 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про зобов'язання прийняти рішення та відшкодування встановлених пільг, допомог, стягнення суми їх вартості про зобов'язання прийняти рішення та відшкодування встановлених пільг, допомог, стягнення суми їх вартості та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками війни, а тому, у відповідності до частин 4, 5 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», їх наділено правом на визначені у вказаному Законі пільги, розмір яких за період 2004-2007 років становить 46483,68 грн. та 49 218 грн. відповідно. З огляду на положення приписів наведених норм Закону, визнаних неконституційними рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року та № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, безумовно порушеним є право позивачів на підвищення щомісячної пенсії. Крім того вказано, що при наявності права на пільги і допомогу, визначених статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідачі зобов'язані прийняти рішення про виплату суми їх вартості, розмір яких для ОСОБА_1 становить 46 483,68 грн., а для ОСОБА_2 49 218 грн. Також, у зв'язку із довготривалим порушенням відповідачами права на встановлені пільги і допомогу для ветеранів війни слід відшкодувати моральну шкоду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року, у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, таку передано на розгляд Городенківському районному суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про зобов'язання прийняти рішення та відшкодування встановлених пільг, допомог, стягнення суми їх вартості.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про зобов'язання прийняти рішення та відшкодування встановлених пільг, допомог, стягнення суми їх вартості - залишено без розгляду.
Зазначену ухвалу мотивовано тим, що позивачі не з'явились з невідомих суду причин у судові засідання 11 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 08 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 06 липня 2011 року, 19 липня 2011 року, 27 липня 2011 року, 08 серпня 2011 року, 22 серпня 2011 року, про дати, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що після постановлення Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвали від 27 січня 2011 року про передачу адміністративної справи Городенківський районний суд Івано-Франківської області не мав підстав для постановлення ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України розгляд справи повинен був здійснюватись в порядку скороченого провадження. Також зазначено, що всупереч вимогам ст. 169 КАС України судом першої інстанції не було розглянуто заяву про виправлення описки в ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2011 року про відмову в прийнятті заяви від 18 липня 2011 року в порядку ст. 137 КАС України. Крім того вказано про безпідставність твердження Городенківського районного суду Івано-Франківської області в ухвалі від 27 липня 2011 року про відмову в прийнятті заяви від 18 липня 2011 року в порядку ст. 137 КАС України про неможливість оскарження такої ухвали, оскільки таке суперечить ст. 137 КАС України.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Встановлено, що на підставі доручення від 19 грудня 2007 року, виданого безстроково та посвідченого секретарем Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 уповноважено ОСОБА_3 вести від її імені справи у всіх судових установах, в тому числі адміністративні, з усіма наданими законом правами (А. с. 147, том № 1).
На підставі доручення від 23 липня 2008 року, виданого безстроково та посвідченого секретарем Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_3 вести від його імені справи у всіх судових установах, в тому числі адміністративні, з усіма наданими законом правами (А. с. 146, том № 1).
Доказів скасування вказаних доручень у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.
Згідно з ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи судом першої інстанції судові засідання відбувались в наступні дати: 11 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 08 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 06 липня 2011 року, 19 липня 2011 року, 27 липня 2011 року, 08 серпня 2011 року, 22 серпня 2011 року.
Разом з тим, всупереч вимогам ст. 41, 42 КАС України, у матеріалах справи відсутні журнали судових засідань які відбувались 21 червня 2011 року, 19 липня 2011 року, 08 серпня 2011 року та 22 серпня 2011 року, однак факт проведення таких засідань підтверджується матеріалами справи та не заперечується судом першої інстанції про що свідчить зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.
З журналів судового засідання Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 08 червня 2011 року, 06 липня 2011 року, 27 липня 2011 року вбачається, що участь у вказаних засіданнях приймав представник позивачів ОСОБА_3.
У судове засідання 21 червня 2011 року позивачі та їхній представник не з'явились, однак останнім було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання з огляду на участь 21 червня 2011 року в розгляді Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області справи № 2а-4159/08, що підтверджується копією повістки (А. с. 152-153, том № 2).
У судове засідання 21 червня 2011 року з'явився представник Кабінету Мінстрів України Фальчук М. Ф., однак розгляд справи було відкладено на 06 липня 2011 року (А. с. 159-161, том № 2).
У судовому засіданні 19 липня 2011 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з надходженням від Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, яке на підставі довіреності уповноважено здійснювати представництво інтересів Кабінету Міністрів України, клопотання про відкладення розгляду справи (А. с. 187-188, том № 2).
Підтвердженням прибуття у судове засідання представника позивачів ОСОБА_3 є складене секретарем судових засідань Клим С. Я. повідомлення про розгляд справи від 19 липня 2011 року, яке містить підпис ОСОБА_3, що засвідчує факт його повідомлення про дату наступного судового засідання - 27 липня 2011 року (А. с. 190, том № 2).
Із змісту журналу судового засідання, яке відбулось 27 липня 2011 року вбачається, що в ході останнього, ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від представництва інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке задоволено судом (А. с. 202, том № 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України представник може відмовитися від наданих йому повноважень, про що повідомляє особу, яка його ними наділила, та суд.
У наступні судові засідання, які відбулись 08 серпня 2011 року та 22 серпня 2011 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви стало неприбуття позивачів у судові засідання які відбулись 08 серпня 2011 року та 22 серпня 2011 року.
Виходячи із змісту ч. 3 ст. 128 та 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції), суд апеляційної інстанції вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе за наявності сукупності таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
Згідно ст. 33 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Строки та процедуру вручення повісток врегульовано ст. 35 КАС України, у ч. 1 якої зокрема зазначено, що повістка вручається під розписку. Крім того вказано, що повістка може бути вручена безпосередньо в суді.
Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.
Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка. Розписка має значення при визначенні, чи був відповідний учасник адміністративного процесу належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд зобов'язаний приєднати таку до матеріалів справи. Крім того, необхідною умовою належного повідомлення учасника адміністративного процесу є отримання повістки таким не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими.
З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик у судове засідання 08 серпня 2011 року позивачам надіслано 01 серпня 2011 року, а отримано таку 04 серпня 2011 року (А. с. 207, том № 2).
Повістку про виклик у судове засідання 22 серпня 2011 року надіслано 15 серпня 2011 року, а отримано таку 18 серпня 2011 року (А. с. 224, том № 2).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачів не було належним чином повідомлено про судові засідання, які відбувались 08 серпня 2011 року та 22 серпня 2011 року, оскільки останніми отримано повістки менше ніж за сім днів до судового засідання, що в свою чергу свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 33-35 КАС України.
Неврахування судом першої інстанції вищевказаних процесуальних норм, свідчить про відсутність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Відповідно до ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Апелянтами вказано, що постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження в справі після постановлення Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвали від 27 січня 2011 року про передачу адміністративної справи в Городенківський районний суд Івано-Франківської області є безпідставним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що постановлення судом ухвали про передачу адміністративної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України свідчить про відсутність у такого суду компетенції при відкритті провадження у справі, а тому постановлення компетентним судом, якому передано для розгляду справу, ухвали про відкриття провадження відповідно до вимог ст. 107 КАС України є правомірним.
Водночас, на думку суду апеляційної інстанції слід зауважити, що судом першої інстанції, в даному випадку, не враховано положень ст. 1832 КАС України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.
Згідно із частинами 2-4 ст. 1832 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб. Про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Також апелянтами зазначено, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області в ухвалі від 27 липня 2011 року про відмову в прийнятті заяви від 18 липня 2011 року в порядку ст. 137 КАС України безпідставно зазначено про неможливість окремого оскарження такої ухвали, однак таке твердження апелянтів, на думку суду апеляційної інстанції, суперечить ч. 1 ст. 137 КАС України, якою чітко визначено, що ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується. При цьому, слід зазначити, що можливість оскарження такої ухвали не залежить від результату розгляду такого питання.
Водночас, представником позивачів ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2011 року про відмову в прийнятті заяви від 18 липня 2011 року в порядку ст. 137 КАС України, яку отримано судом 17 серпня 2011 року (А. с. 219, том № 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України (в редакцій чинній на момент отримання судом першої інстанції заяви про виправлення описки) питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.
Всупереч ч. 2 ст. 169 КАС України Городенківським районним судом Івано-Франківської області листом № 2а-3874/11 від 29 серпня 2011 року повідомлено ОСОБА_3 про відсутність описки в даній ухвалі (А. с. 228, том № 2).
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно нез'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 2а-3874/11 - скасувати.
Справу № 2а-3874/11 направити для продовження розгляду до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: С. П. Нос
Судді: В. П. Сапіга
Р. Б. Хобор