01 березня 2012 р. Справа № 87491/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Сапіги В. П., Хобор Р. Б.;
за участю секретаря судового засідання - Зубач Л. С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Болехівської міської ради на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехів про скасування розпорядження, -
10 травня 2011 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехів про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Болехів Макоти Зенона Володимировича від 11 квітня 2011 року № 164-р «Про оголошення догани».
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження не враховано відсутність факту дисциплінарного правопорушення.
Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Болехів Макоти Зенона Володимировича від 11 квітня 2011 року № 164-р «Про оголошення догани» щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1
Зазначену постанову мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження прийняте безпідставно, оскільки помилково внесені дані у інформацію від 01 квітня 2011 року були виправлені позивачем ще до наради у міського голови, а тому оголошення закреслених прізвищ на нараді було безпідставним.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - виконавчим комітетом Болехівської міської ради, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване розпорядження є законним оскільки міським головою дотримано вимог ст. ст. 1471-149 КЗпП України.
Позивач та його представник, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просять таку залишити без задоволення.
Представник апелянта, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради № 2 від 28 січня 2011 року «Про стан виконавської дисципліни в управліннях та відділах міськвиконкому у четвертому кварталі 2010 року» вирішено що начальнику загального відділу міськвиконкому І. Гончар слід щотижнево подавати міському голові інформацію про порушення термінів виконання контрольних документів та неповернення оригіналів документів у загальний відділ міськвиконкому (А. с. 25).
Розпорядженням міського голови м. Болехів Макоти Зенона Володимировича від 11 квітня 2011 року № 164-р «Про оголошення догани» за неналежне виконання покладених на нього обов'язків, яке полягало у безпідставному внесенні інформації про неповернуті оригінали документів у загальний відділ із 01 лютого 2011 року по 03 квітня 2011 року працівників виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивачу оголошено догану (А. с. 3).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Статтею 1471 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Із змісту наведених норм випливає, що передумовою накладення на працівника дисциплінарного стягнення є встановлення факту порушення трудової дисципліни.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було помилково зазначено у інформації від 01.04.2011р. про неповернення оригіналів документів ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Однак, дану помилку виправлено позивачем ще до наради у міського голови 04.04.2011р. шляхом закреслення прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Наведене у сукупності із наявними в матеріалах справи доказами, на думку суду апеляційної інстанції свідчить про недопущення позивачем порушення трудової дисципліни.
Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради № 2 від 28 січня 2011 року «Про стан виконавської дисципліни в управліннях та відділах міськвиконкому у четвертому кварталі 2010 року», яким на позивача покладено обов'язок щотижневого інформування міського голови про порушення термінів виконання контрольних документів та неповернення оригіналів документів у загальний відділ міськвиконкому не передбачено, як стверджує апелянт, подавати інформацію про виконану роботу за тиждень щоп'ятниці.
Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Болехівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2011 року в справі № 2а-528/11 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: С. П. Нос
Судді: В. П. Сапіга
Р. Б. Хобор
Ухвалу складено в повному обсязі 06 березня 2012 року