Справа № 2-566/11
№ пров. 2/2308/39/2012
19.03.2012 р. м. Канів
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
За участю секретаря - Десятник О.А.
Представника позивача - ОСОБА_1
Представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист, честь і гідність та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.
Що 22 лютого 2011року близько 10:00год. Біля базару в с.Таганча Канівського району Черкаської області між сторонами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті давно неприязних відносин раптово виникла сварка, в ході якої висловлювалися нецензурні слова та образи в адресу одна одної, звинувачення у крадіжці огородини.
Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до відповідача про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те,що під час конфлікту, який відбувся 22.02.2011р. на базарі в с. Таганча , відповідач почала на неї кричати та ображати, виражалась нецензурною лайкою в її адресу безпідставно звинуватила її у крадіжці огородини з її відповідачки огороду, що невідповідає дійсності. Все це відбувалося в присутності односельчан ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 Після всих цих обставин вона перенесла нервовий розлад, загострилося серцево-судинне захворювання вона змушена була звертатися за допомогою до лікаря, вважає що такими діями відповідача їй заподіяно моральну та матеріальну шкоду, яку просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять суд задовольнити позов, а зустрічний позов залишити без задоволдення.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з січня 2011 року безпідставно по селу поширила слухи, що вона начебто покрала в неї ОСОБА_3 кури та 3-літрові банки, як вона -ОСОБА_4 вважає за те, що перестала кормити ОСОБА_3 та давати їй курині яйця, а при зустрічі на базарі з групою людей, показуючи на неї -ОСОБА_3, сказала що вона у неї все покрала. Не витримавши такої наруги ОСОБА_4 висловилася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, вважає, що своїми безпідставними діями та образами ОСОБА_3 завдала їй нервових та моральних страждань, просить стягнути моральну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою позовну заяву підтримала та просить її задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_3 - відхилити. Аналогічну позицію висловив в судовому засіданні і представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2
Суд, вислухавши сторони, свідків:ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно між позивачами виникли давно неприязні відносини, вони одна відносно одної розповсюджують неправдиві чутки серед односельчан, а 22 лютого 2011 року в с. Таганча Канівського району на території сільського ринку між ними виник короткочасний конфлікт в присутності односельчан ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, які від дачі пояснень відмовилися, про що зазначено в Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2011р. (а.с. ) , яка на даний час ніким не оскаржена. Зазначені свідки не явилися в судове засідання, але позивач ОСОБА_3 погодилася на розгляд справи без їх допиту на підставі наявних матеріалів справи.
Свідк ОСОБА_8 чула в магазині коли ОСОБА_3 говорила продавцям, що ОСОБА_4 ворюга і може і їх обікрасти, це було у вівторок 22.02. 2011р., а їй особисто раніше говорила , що ОСОБА_4 у неї все покрала і постійно краде огородину з її огороду та викрала - 8 курей.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила про те, що ОСОБА_3 говорила їй особисто, що ОСОБА_4 у неї все покрала це їй повідомила вона у вересні 2010р.
Свідок ОСОБА_11 особисто чула десь рік назад, як ОСОБА_3 говорила про те, що ОСОБА_4 покрала у неї 8 курей, характеризує ОСОБА_4 виключно позитивно.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні охарактеризувала ОСОБА_4 тільки з позитивної сторони, про те що говорить ОСОБА_3 на ОСОБА_4 з приводу даного конфлікту їй відомо тільки зі слів односельчан.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила про те, що 22.02.2011р біля 10год. вона скуповувалася на базарі в с.Таганчі Канівського району та йдучи до автобусної зупинки почула як лаються, висловлюються нецензурною лайкою та ображають одна одну ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 взяв за руку ОСОБА_5. та відвів у сторону бо їй стало погано, а ОСОБА_4 продовжувала погрози та нецензурну лайку. Чула, як ОСОБА_3 говорила, що ОСОБА_4 покрала у неї кури, а ОСОБА_4 у відповідь лаялася нецензурною лайкою та висловлювала погрози.
Свідок ОСОБА_13 охарактеризувала ОСОБА_4 з позитивної сторони, вона являється її сусідкою, була присутня на ринку в с.Таганча десь у кінці січня чи лютому 2011р.точної дати не пам'ятає, вона стояла і розмовляла з ОСОБА_4, а ОСОБА_3 стояла неподалік з якимсь чоловіком і говорила, що ОСОБА_4 покрала у неї все з городу, почувши це ОСОБА_4 пішла від неї до ОСОБА_3 про що вони говорили вона не чула, а коли повернулася до неї ОСОБА_4то плакала, була знервована та сказала їй що ОСОБА_3 обзиває її злодійкою, вважає це наклепом.
Згідно характеристик, за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно.(а.с.7,20, 52).
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.209р.№1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь - який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Проте, інформація поширена ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про те, що остання покрала в неї огородину та курей нічим не доведена та не відповідає дійсності, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також підтверджується Постановою Канівського МВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2011р. про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину. (а.с. ).
Таким чином ОСОБА_3 поширила інформацію стосовно ОСОБА_4, яка є недостовірною, наклепом та не відповідає дійсності, порочать її честь та гідність.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 почувши як ОСОБА_3 її ганьбить перед односельчанами, рознервувавшись висловилася нецензурною лайкою в адресу останньої, чим принизила її гідність та честь, даний факт в судовому засіданні підтвердили і свідки, як зі сторони ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 та і остання цього не заперечує.
Згідно ст..297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.
У відповідності до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).
Таким чином суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог сторін в частині стягнення моральної шкоди, оскільки сторони одна до одної розповсюджували недостовірну інформацію, ображали одна одну в принизливій формі та з урахуванням характеру вчиненого ними, їх вік, стан здоров'я, настання наслідків та причинний зв'язок.
Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_3 про те, що у останньої у зв'язку з подіями що мали місце 22.02.2011р., значно погіршилося здоров'я, оскільки суду ненадано будь - яких доказів про причинний зв'язок між цими подіями, а те, що через два дні з «погіршеним здоров'ям» ОСОБА_3 із с. Ключників Канівського району Черкаської області звернулася до терапевта в Броварську центральну районну лікарню Київської області викликає сумні. (а.с.39).
Відповіднодо ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що вона понесла матеріальні збитки на лікування в сумі - 108,57 грн. надавши лише чеки із аптеки, оскільки є недоведеною наявність причинного зв'язку між шкодою і діянням, та виною відповідача ОСОБА_4 в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає доведеним відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, суд вважає, що сторонам неправомірними діями, ода до одної, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, спричинено моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях. Вирішуючи питання про розмір відшкодування немайнової шкоди, суд враховує вину кожного, глибину душевних страждань. Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення ст..23 ЦК України, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що вимоги сторін підлягають задоволенню у розмірі по 500грн. кожній.
За таких обставин при частковому задоволенні позову відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що на користь ОСОБА_3 присуджено 1027,00грн., а саме: 227грн. судових витрат, 800грн. - правова допомога, замість - 4027,00грн., відповідно ОСОБА_4 - 781грн., а саме: 500грн. правова допомога, 209грн. судовий збір, 72грн.пов'язані з явкою в суд, замість - 2481гривні, витрати повинні бути розподілені в пропорції .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22,23, 1166, 1167ЦК України, ст.ст. 10, 11,61,84, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист, честь і гідність та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Дарівка Канівського району Черкаської області, на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в сумі 500грн., та 527грн. судових витрат, а всього - 1027грн.(одну тисячу двадцять сім гривень.)
Стягнути з ОСОБА_3, 1942р.н., проживаючої в с.Ключники Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в сумі 500грн., та 281грн. судових витрат, а всього - 781грн.(сімсот вісімдесят одна гривня).
В іншій часатині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .
Головуючий К . М . Штих