03.04.2012
Справа №22-ц/2190/1264/2012 Головуючий в 1-й інстанції -Францішко Ю.В.
Категорія: 45 Доповідач -Стародубець М.П.
2012 року квітня місяця “03” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.,
Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г., при секретарі: Красношапка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,
В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом.
Ухвалою від 06 лютого 2012 року суд відмовив у відкритті провадження у зазначеній справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального закону, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_3 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою, суд виходив з того, що, оскільки позивачем, зокрема, заявлена вимога до суб'єкта владних повноважень про скасування рішення, то даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У ст.ст. 2,17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Даний позов пред'явлений до Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 377 від 07 липня 2009 року та про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 листопада 2009 року серії ЯЖ № 594885, виданого на підставі вказаного рішення на ім'я ОСОБА_3
Отже, даний спір виник з приводу користування земельною ділянкою, тобто спірні правовідносини є цивільно-правовими, а тому його відповідно до ст. 15 ЦПК України належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у відкритті провадження в даній справі, а тому ухвала суду від 06 лютого 2012 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити частково.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2012 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі
Головуючий:
Судді: