03.04.2012
Справа № 11/2190/278/2012 Головуючий в 1 інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія ст. 310 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
іменем України
03 квітня 2012 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Ришкової Н.М., Чупини С.П.,
з участю прокурора Чередниченко Є.Г.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м Генічеська Херсонської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
засуджено за ст.310 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Міра запобіжного заходу -підписка про невиїзд.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він наприкінці квітня 2010 року, придбавши носіння рослини сімейства каннабісових, на присадибній ділянці, розташованій у дворі будинку АДРЕСА_2 незаконно посіяв та вирощував 48 кущів рослини коноплі, здійснюючи за ними догляд у вигляді поливу, обробки ґрунту, видалення бур'яну, культивації даних кущів для власних потреб до 16.09.2010 року, коли вказані кущі було виявлено та вилучено працівниками міліції.
В апеляції з доповненнями прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та повернення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного покарання, посилаючись на те, що на порушення вимог ст. 323 КПК України суд обґрунтував вирок доказами, які не були досліджені у судовому засіданні, зокрема, дані протоколу обшуку, висновки експертизи, речові докази. Крім того, суд при призначенні покарання засудженому без посилання на застосування ст. 69 КК України, вийшов за межі санкції ч.1 ст. 310 КК України та призначив покарання у виді штрафу нижче найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеній частині статті Особливої частини КК України, тоді як санкцією цієї частини статті встановлено мінімальний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.
Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1, його останнє слово, в якому він заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак цих вимог закону судом дотримано не було.
Як видно з матеріалів справи, на обґрунтування своїх висновків щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України (незаконний посів та вирощування коноплі), суд послався на докази, які не були досліджені у судовому засіданні, а саме: дані протоколу обшуку, висновки експертизи, речові докази, дані про особу винного, про що свідчить зміст протоколу судового засідання.
(а.с. 16, 48, 51, 74 -79)
Тобто, суд на обґрунтування своїх висновків щодо винності ОСОБА_1 послався у вироку на докази, які відповідно до ст. 257 КПК України не були оголошені в судовому засіданні, що є неприпустимим.
Крім того, суд при призначенні покарання допустив неправильне застосування кримінального закону.
Санкцією ч.1 ст.310 КК України передбачено покарання, зокрема, у виді штрафу від 100 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як убачається з вироку, суд призначив ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Такий висновок суду не відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки суд вийшов за межі санкції ч.1 ст.310 КК України і фактично визначив розмір штрафу нижче найнижчої межі, встановлений зазначеною частиною статті Особливої частини КК України, не посилаючись на застосування ст. 69 КК України, тоді як санкцією цієї частини статті встановлено мінімальний розмір штрафу в сумі 1700 грн., чим допустив неправильне застосування кримінального закону.
Враховуючи те, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, вирок щодо ОСОБА_1 не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити зібрані у справі докази та дати їм відповідну оцінку, і в залежності від установленого постановити законне і обґрунтоване, належним чином умотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію прокурора з доповненнями - задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: