26.03.2012
Справа № 22ц -2190/715/2012 рік Головуючий у 1 інстанції: Категорія 27 Панкєєва В.М.
Доповідач: Бугрик В.В.
2012 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Семиженко Г.В.,
Суддів: Бугрика В.В.,
Лісової Г.Є.,
при секретарі: Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року та на додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 січня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
20 вересня 2011 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги прокурора було задоволено.
Суд звернув стягнення на предмет застави, наданий ОСОБА_3 позивачу на підставі кредитного договору та договору застави від 16 жовтня 2008 року, а саме: транспортний засіб автобус марки БАЗ А070.24, 2008 року випуску, який належить відповідачу на праві власності шляхом продажу вказаного транспортного засобу ВАТ «Державний ощадний банк України»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням позивачу в особі відокремленого без балансового відділення № 10021\95 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Встановити спосіб реалізації предмету застави -продаж предмету застави шляхом проведення публічних торгів.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність, просить скасувати рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонській області від 20 вересня 2011року та направити справу на новий розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонській області.
19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановила ухвалу, якою направила справу до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення по справі.
10 січня 2012 року ухвалено додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області стосовно вирішення питання щодо вимог прокурора про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1716 від 16 жовтня 2008року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадбанк України»178 046 грн. 30 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду по даній справі ОСОБА_3 просить скасувати і додаткове рішення, як незаконне і необґрунтоване і відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі керуючого територіально відокремленого без балансового відділення № 10021/095 ОСОБА_4 та відповідачем було укладено кредитний договір № 1716, відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України»надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 255 206 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2013 року, пунктом 3.2.4 кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, відсотками чи комісійними винагородами банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави. Одночасно з кредитним договором між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір застави, за яким предметом застави є придбаний відповідачем ОСОБА_3 транспортний засіб -автобус марки БАЗ А070.24 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Відповідно до п.6 договору, право застави -безумовне та безспірне право Заставодержателя у разі не виконання зобов'язання в цілому, або у тій чи іншій його частині, в строк, обумовлений Кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави в порядку згідно чинного законодавства. Свідченням ухилення від виконання взятих на себе обов'язків відповідачем ОСОБА_3 є надіслані йому листи вимоги банку, в яких він повідомляв відповідача, що станом на 01.12.2010 року його заборгованість за кредитом складала 182 026 гривень 19 копійок, борг за відсотками -12 549 гривень 19 копійок, станом на 11.05.2011 року заборгованість склала -за кредитом 182 026 гривень 19 копійок, борг за відсотками 20 450 гривні 94 копійки, розмір пені склав 14 146 гривень 19 копійок. Позивач довів, що виконав свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору; на неоднозначні попередження позивача про необхідність погашення заборгованості відповідач належним чином не відреагував, ухилився від контакту з позивачем.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.
Однак судом першої інстанції рішення про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу банком з укладенням від іменні відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, суттєво порушує права відповідача, оскільки суд першої інстанції без достатніх правових підстав наділив Банк усією повнотою повноважень відносно способу продажу заставного майна та його ціни. При вирішенні позову про звернення стягнення на предмет застави суд надав банку право продажу предмету застави із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: з правом укладення договору купівлі-продажу будь яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця. Отже, тим самим фактично видав доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому ухвалене у справі рішення в частині звернення стягнення на предмет застави не можна визнати законним і обґрунтованим, що згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для змінення рішення з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 307,309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року та додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 січня 2012 року по даній справі у частині звернення стягнення на предмет застави змінити і викласти в наступній редакції:
Звернути стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором у сумі 178046 грн. 30 коп. на предмет застави, наданий ОСОБА_3 позивачу на підставі кредитного договору та договору застави від 16 жовтня 2008 року, а саме: транспортний засіб - автобус марки БАЗ А070.24. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_3, місце стоянки -АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу -ОСОБА_3, шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _