03.04.2012
Номер провадження Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
11/2190/367/2012 Доповідач Раєнок В.І.
Категорія ч.1 ст. 364 КК України
3 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого Раєнка В.І.
Суддів: Гемми Ю.М. Вороненко Т.В.
З участю прокурора Чередниченко Є.Г.
Засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2011 року
Цим вироком засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого
за ч.1 ст.364 КК України до обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками строком на два роки
за ч.1 ст. 366 КК України до обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками строком на один рік
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладено обов'язки передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід -підписка про невиїзд.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він працюючи на посаді мисливствознавця ДП Мисливське господарство «Гаврилівське»Нововоронцовського району херсонської області, і являючись посадовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 27 грудня 2008 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно мисливця ОСОБА_3, внісши до нього завідомо неправдиві відомості про вчинення ним браконьєрства, а саме що він 27 грудня 2008 року, близько 14.00 год., полював з заборонений для полювання день. Даний протокол ОСОБА_2 склав без присутності ОСОБА_3
В цей же день, ОСОБА_2 в ніс в цей же протокол запис про те, що ОСОБА_3 повторно був затриманий на землях Беляєвської сільської ради о 23.00 год., під час здійснення полювання на зайців з-під фар автомобіля та у нього було вилучено 7 вбитих зайців, хоча повторного затримання не було.
29 грудня 2008 року ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також виніс постанову відносно ОСОБА_4 про притягнення останнього до відповідальності по раніше складеному ним протоколу за порушення ним правил полювання. При цьому обидві постанови винесені у відсутності правопорушників, без їх повідомлення про місце та час розгляду протоколів. ОСОБА_2 вніс в обидві постанови завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомленні про дату розгляду справ і ним же були зроблені підписи правопорушників, які свідчили про те, що останні були присутніми при розгляді справ.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки він обґрунтовано притягнув до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_2, який в судових дебатах та під час надання йому останнього слова, підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати, а провадження по справі закрити, заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»та у зв'язку із закінченням строків давності, думку прокурора, який частково підтримав апеляцію ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ч.1 ст. 364 КК України вбачається, що відповідальність за даною нормою настає в разі зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища в супереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
З показань ОСОБА_4, даних в судовому засіданні вбачається, що останній 26 грудня 2008 року дійсно прибув в мисливське господарство «Гаврилівське»без відстрілочної картки, за що ОСОБА_2 було складено відповідний протокол.
ОСОБА_3 під час розгляду справи також не заперечував, що не у визначений для полювання час застрелив зайця.
Враховуючи, що ОСОБА_2, який являється мисливознавцем, діяв в інтересах служби, в межах своїх повноважень та обґрунтовано склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3, в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 364 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України не відповідає фактичним обставинам справи.
Що стосується засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи щодо внесення ОСОБА_2, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видачу ним завідомо неправдивих документів.
Вказаний висновок, крім показів самого ОСОБА_2, який не заперечував, що дійсно постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виносив без їх присутності та в графі «Постанова про накладення штрафу вручена або відправлена»підробив їх підписи, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №00055 та постановою №54 відносно ОСОБА_3, постановою № 53 відносно ОСОБА_4 в яких містяться підписи зроблені від імені вказаних осіб (а.с.63,64, 67) Допитані як під час досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали показання, що при винесенні відносно них постанов присутніми не були, підписи в зазначених документах від їх імені зроблені не ними.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України також підлягає скасуванню, а справа закриттю, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Згідно з ч.2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що будь якої шкоди правам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 чи суспільним інтересам, спричинено не було і не могло бути спричинено. За протестом прокурора постанову № 54, винесену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 - скасовано. З показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що про наявність постанов їм стало відомо лише від органів прокуратури під час проведення досудового слідства.
Жодних обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 у справі не встановлено, а посилання у вироку на наявність його особистої заінтересованості не конкретизовано. ОСОБА_2 бездоганно пропрацює в Державному підприємстві Мисливське господарство «Гаврилівське»більше 18 років та характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але через малозначність не являють суспільної небезпеки, а тому відповідно до ч. 2 ст. 11 того ж Кодексу не є злочинними. В зв'язку з цим, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальна справа відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину.
Керуючись ст.ст.365, 366, 376 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2011 року щодо нього -скасувати.
Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Судді: