Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2191/2012
1/1813/105/2012
"04" квітня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді: Білера П. П.
при секретарі Алєксєєнко І. В.
з участю прокурора Вінніченка О. М. захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше не судимої
по Ст.190 ч.1 КК України, суд
Встановив :
Підсудна ОСОБА_3 04 березня 2012 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилась у гостях свого дядька ОСОБА_4, АДРЕСА_1, умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, з корисливих спонукань, незаконно заволоділа мобільним телефоном моделі «Samsung Е 1080»разом із вміщеною у нього сім -картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартість яких згідно висновку експерта №012 від 14 березня 2012 року становить 156 грн., після чого підсудна ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину та того ж дня продала вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 за 20 грн., які витратила на продукти харчування.
Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила суду, що 04 березня 2012 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилась у гостях свого дядька ОСОБА_4, АДРЕСА_1 зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 заволоділа його мобільним телефоном моделі «Samsung Е 1080»разом із вміщеною у нього сім -картою оператора мобільного зв'язку «МТС», після чого вона залишила місце вчинення злочину та того ж дня продала вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 за 20 грн., які витратила на продукти харчування.
Крім повного визнання своєї вини підсудною, вина її в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04 березня 2012 року підсудна ОСОБА_3 зловживаючи його довірою заволоділа в квартирі АДРЕСА_2 його мобільним телефоном моделі «Samsung Е 1080»разом із вміщеною у нього сім -картою оператора мобільного зв'язку «МТС». Телефон йому був повернутий, на даний час до підсудної він претензій ні морального ні матеріального характеру не має та просить суд суворо її не карати.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він надає в оренду кімнату в своїй квартирі, потерпілому ОСОБА_2, 04 березня 2012 року близько 9 години до нього прийшла його племінниця, - підсудна ОСОБА_3 Вони втрьох вживали спиртні напої. Близько 14 години 20 хвилин він бачив, як підсудна ОСОБА_3, розмовляла по телефону, який належить потерпілому ОСОБА_2 Потім між ним та підсудною виникла сварка, він сказав щоб вона йшла з його дому, вона зібрала речі та пішла. Через деякий час потерпілий ОСОБА_2 запитав у нього чи не залишала підсудна йому його мобільний телефон, на що він відповів, що ні. Близько 19 години він разом з потерпілим ОСОБА_2 пішов шукати підсудна, але вони її не знайшли. Як потім з'ясувалося підсудна продала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 за 20 гривень. В даний час телефон повернутий потерпілому.
Також вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства підтверджується: власноручно написаною «Явкою з повинною» від 11 березня 2012 року в якій вона зізнається, що шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6); висновком судово-товарознавчої експертизи №012 від 14 березня 2012 року згідно до якого ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону моделі «Samsung Е 1080»становить 147 грн., сім -карта оператора мобільного зв'язку України «МТС» у якої на рахунку 0 грн. 00 коп. становить 9 грн.(а. с. 22); протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого підсудна ОСОБА_3 показувала та розповідала при яких обставинах нею був вчинений злочин (а. с. 44).
Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_6 винна у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і її злочинні дії суд кваліфікує по Ст.190 ч.1 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання .
До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує те, що підсудна щиро розкаялась у вчиненому злочині, активно сприяла його розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, звернулась до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з явкою з повинною, має на утриманні двох малолітніх дітей.
З врахуванням особи винної ці обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.
Речові докази -мобільний телефон моделі «Samsung Е 1080» та сім -карту оператора мобільного зв'язку «МТС», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, суд вважає за можливе згідно до Ст. 81 КПК України дозволити власнику використати на власний розсуд.
Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість вчиненого злочину та особу винної, суд приходить до висновку про можливість обрання підсудній ОСОБА_3 міри покарання не пов'язану з позбавленням волі.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив :
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого Ст.190 ч.1 КК України та призначити їй покарання по цьому закону у виді 240 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази -мобільний телефон моделі «Samsung Е 1080» та сім -карту оператора мобільного зв'язку «МТС», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - дозволити власнику використати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_7