Справа № 1806/1-56/11
Провадження № 1/1806/19/12
29.03.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має на утриманні малолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4
за ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 27- ч.1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 27- ч.2 ст. 369 КК України -
В кінці липня 2009 року ОСОБА_4, біля кафе "Бістро", що розташоване на Центральному ринку м. Суми, познайомив свою співмешканку ОСОБА_5 з своїм товаришем - ОСОБА_2. У ході розмови вони повідомили ОСОБА_2 про необхідність навчання ОСОБА_4 у автошколі . ОСОБА_2 вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману і діючи умисно , маючи мету заволодіння коштами розповів про те, що має необхідні зв'язки зі службовими особами у автошколі та ДАІ, через яких може вирішити питання зарахування ОСОБА_4 на навчання та здачу іспитів на отримання водійського посвідчення у найкоротший строк , зазначивши також, що для позитивного вирішення даних питань необхідні гроші у сумі 680 грн., які повинен передати вищевказаним службовим особам, при цьому не маючи наміру передавати кошти в якості хабара та реально не маючи такої можливості.
Таким чином ОСОБА_6 шляхом умовляння підбурив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до давання хабара службовим особам.
Цього ж дня ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 на Центральному ринку м. Суми передала ОСОБА_2 гроші в сумі 600 грн. для передачі їх в якості хабара, як вона вважала, службовим особам, з метою вирішення питання про зарахування на навчання до автошколи ОСОБА_4 та здачі іспитів на право керування транспортними засобами.
Через декілька днів після цього ОСОБА_2 діючи умисно , з метою заволодіння чужими коштами шляхом обману зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про необхідність передачі ще 250 грн. в якості хабара службовим особам за вирішення питання про влаштування на навчання і здачі іспитів на право керування транспортними засобами ОСОБА_4, які остання передала йому на Центральному ринку м.Суми.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання грошей шляхом обману, у середині серпня 2009 року ОСОБА_2 діючи умисно зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому потрібно ще 120 грн. для передачі службовим особам в якості хабара для прискорення вирішення питання отримання водійського посвідчення ОСОБА_4
Будучи впевнена, що ОСОБА_2 передає надані нею гроші службовим особам з метою вирішення питання про отримання водійського посвідчення ОСОБА_4, біля магазину "ТНЦ" по вул. Кооперативна у м. Суми ОСОБА_8 передала підсудному гроші у сумі 120грн.
Через деякий час ОСОБА_2 діючи умисно і маючи мету заволодіння чужим майном знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що питання про отримання водійського посвідчення ОСОБА_4 ним уже майже вирішено і що йому необхідно 01.09.10 р. з'явитися до державтоінспекції у м. Суми на вул.Білопільський шлях для здачі іспитів, але для цього потрібні гроші у сумі 110 грн. Вказану суму ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_2 передала в цей же день на Центральному ринку м. Суми.
Таким чином шляхом обману ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 1080 грн., якими розпорядився на власний розсуд .
Крім того, 11.12.09 р. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 у м. Суми та попрохав його допомогти у виборі мобільного телефону, який він збирався подарувати ОСОБА_5
Відповідно до видаткової накладної №0000000018 від 11.12.09 ОСОБА_4 придбав у кредит мобільний телефон "Samsung GT-s3650 Yllow" у магазині TOB "Євросеть ТЦ" у м.Суми вартістю 1568 грн.
В це час у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном "Samsung GT-s3650 Yllow", який придбав ОСОБА_4
З цією метою ОСОБА_2 діючи умисно запропонував ОСОБА_7 здати телефон у ломбард та отримати гроші, які він мав позичити у ОСОБА_4, а потім нібито повернути. У зв'язку з тим, що ломбарди не приймали даний мобільний телефон, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та яку зустріли біля приміщення "Укртелекому" у м.Суми, що він має знайомого, який прийме телефон за гроші, а потім через деякий час він його поверне.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повірили ОСОБА_2 і передали йому мобільний телефон "Samsung GT-s3650 Yllow", яким ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, на початку серпня 2009 року ОСОБА_5 розповіла своїй знайомій ОСОБА_10 про те, що у неї є знайомий, який працює в ДАІ та може за хабар вирішити питання про оскарження рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами знайомого ОСОБА_10 - ОСОБА_11, та повернути йому водійське посвідчення.
Одного дня, у серпні 2009 року, на Центральному ринку м. Суми ОСОБА_5 познайомила ОСОБА_10 з ОСОБА_2, якому остання розповіла про свого знайомого ОСОБА_11 щодо позбавлення його водійського посвідчення. ОСОБА_2 шляхом обману вирішив заволодіти чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_10 і шляхом умовляння, діючи умисно викликав у неї бажання передати йому кошти у сумі 1700 грн. для нібито передачі хабара службовим особам для вирішення питання про поновлення прав на керування транспортними засобами ОСОБА_11
ОСОБА_10 бажаючи допомогти своєму знайомому ОСОБА_11О.і вважаючи, що передані кошти ОСОБА_2 будуть використані як хабар службовим особам для вирішення питання про повернення водійського посвідчення , у центрі с. Н.Сироватка Сумського району в присутності ОСОБА_11 передала ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 вирішив у такий самий спосіб заволодіти грошима ОСОБА_10 і з цією метою, діючи умисно і шляхом обману наступного дня у м. Суми, біля кафе "Макдональдз" отримав від ОСОБА_10 гроші у сумі 400 грн. для нібито передачі їх службовим особам ДАІ, які повинні вирішити питання про повернення водійського посвідчення ОСОБА_11 та повідомив її про те, що для прискорення вирішення даного питання їй необхідно передати йому ще 300 грн.
Наступного дня ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії і діючи умисно зателефонував ОСОБА_10 і домовився про зустріч з нею біля будинку "Укртелеком" у м.Суми для передачі йому 300 грн., які він нібито мав передати як хабар службовим особам для вирішення питання про повернення водійського посвідчення.
ОСОБА_10 погодилась зустрітися з ОСОБА_2 і при зустрічі передала йому 300 грн.
Потім протягом вересня-грудня 2009 р. ОСОБА_2 неодноразово, діючи умисно , шляхом обману отримував від ОСОБА_12 кошти, які нібито повинен передати в якості хабара службовим особам для вирішення питання про повернення водійського посвідчення ОСОБА_11
Всього своїми діями ОСОБА_2 шляхом обману та підбурювання ОСОБА_10 до давання хабара службовим особам ДАІ для вирішення питання про повернення прав на керування транспортними засобами ОСОБА_11, вчиненими повторно, отримав від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 2500 грн.
Крім того, у лютому 2010 року ОСОБА_13 вирішила оформити документи на право власності на будинок, який придбала у 2004 році. З цією метою зателефонувала ОСОБА_2 та запитала, які документи необхідно зібрати для вирішення цього питання, та у яких інстанціях необхідно оформляти право власності на нерухомість.
ОСОБА_2 діючи умисно , повторно, шляхом обману вирішив заволодіти чужим майном -грошовими коштами ОСОБА_13 і запропонував їй свої послуги у вирішенні питання оформлення документів запевнивши , що має знайомих у БТІ м. Суми та інших закладах, але за кошти в сумі 3250 грн., які повинен передати службовим особам для прискорення оформлення документів на право власності, при цьому не маючи наміру передавати кошти в якості хабара та реально не маючи такої можливості.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями викликав у ОСОБА_13 бажання вчинити злочин - дати хабара службовим особам БТІ та іншим службовим особам для отримання документів на право власності на будинок , що розташований у м. Лебедин, які вона передала йому 10.02.10 р. у сумі 1500 грн.
У подальшому ОСОБА_2 з метою нібито прискорення вирішення питання оформлення документів на право власності на нерухоме майно , діючи умисно і повторно, шляхом обману 16.02.10 р. додатково отримав 500 грн. від ОСОБА_13
Продовжуючи свої дії, спрямовані на одержання грошових коштів, ОСОБА_2 у такий же спосіб вирішив заволодіти грошима ОСОБА_13 З цією метою ОСОБА_2 діючи умисно і повторно, повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі коштів для прискорення вирішення питання щодо оформлення документів на право власності на будинок , на що ОСОБА_13 погодилась і передала підсудному гроші у сумі 1250 грн.
Отримавши від ОСОБА_13 кошти у сумі 3250 грн. для нібито давання хабара службовим особам БТІ м.Суми, не маючи реальної можливості та наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_2, шляхом обману привласнив кошти та використав їх для власних потреб.
Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними діями, вчиненими шляхом обману і направленими на заволодіння коштами ОСОБА_5 на загальну суму 1080 грн., вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України - шахрайство.
Крім того, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у підбурюванні ОСОБА_5 передати грошові кошти в сумі 1080 грн. та обіцянці про те, що вони будуть передані службовим особам в якості хабара за влаштування на навчання до автошколи ОСОБА_4 і отримання ним водійського посвідчення скоїв злочин, передбачений ч.4 ст. 27- ч.1 ст. 369 КК України - підбурювання до давання хабара.
Також ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними діями, вчиненими повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном - мобільним телефоном ОСОБА_4 "Samsung GT-s3650 Yllow" вартістю 1568грн., грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 2500 грн. , грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 3250 грн., чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене повторно.
Крім того, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у підбурюванні ОСОБА_10 передати грошові кошти в сумі 2500 грн. та обіцянці про те, що вони будуть передані службовим особам в якості хабара для вирішення питання про повернення ведійського посвідчення ОСОБА_11 , підбурюванні ОСОБА_13 передати грошові кошти в сумі 3250 грн. і обіцянці про те, що вони будуть передані службовим особам в якості хабара для вирішення питання про оформлення документів на право власності на будинок , ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.4 т. 27 - ч .2 ст .369 КК України - підбурювання до давання хабара, вчинене повторно.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав , подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 27.07.2011 р. «Про амністію».
Помічник прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 вважає, що є підстави для застосування амністії щодо підсудного.
Суд вважає, що клопотання підсудного про застосування до нього акту амністії заслуговує до уваги і підлягає задоволенню , враховуючи наступні обставини.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також в зв”язку з помилуванням окремих осіб.
Пункт ” в “ ст. 1, ст. 9 Закону України “ Про амністію “ від 27.07.2011 р. зазначають, що звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов”язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини , вчинені з необережності , що не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України , які на день набрання чинності цим Законом не позбавленні батьківських прав і мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний, або засуджений заперечує проти цього.
Відповідно до ст. 6 Закону України від 27.07.2011 р. “ Про амністію “ , звільняються від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Оскільки на час скоєння злочину ОСОБА_2 мав і має на час розгляду справи малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також що йому пред”явлено обвинувачення у скоєнні злочинів невеликої і середньої тяжкості, він раніше до кримінальної відповідальності не притягався , за місцем проживання характеризується позитивно, а також що підсудний згоден на застосування амністії, суд вважає за можливим звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. “ в “ ст. 1, ст. 6 Закону України від 27.07.2011 р. «Про амністію «.
Судових витрат по справі немає, цивільні позови не заявлені.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, п. “ в “ ст. 1, ст. 6 , 9, 10 Закону України “Про амністію” від 27.07.2011 р. , суд -
ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 27- ч.1 ст. 369 КК України, ч.4 ст. 27- ч.2 ст. 369 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії , а провадження по кримінальній справі закрити.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, застосований щодо ОСОБА_2 органами досудового слідства - скасувати.
Речові докази по справі - видаткову накладну №0000000018 від 11.12.09 р. залишити в матеріалах справи / а.с. 47, 48 /.
Копію постанови надіслати для відома прокурору Ковпаківського району м. Суми, а також ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13 / а.с. 257 /.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми.
Суддя М.В. Кондратенко