Справа № 1- 5/2012
19.03.2012 ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого -судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.
з участю: прокурора КОЛОБИЛІНА М.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по звинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей, один з яких є неповнолітнім, працюючої: бухгалтер ТОВ «Агропервомайськ», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,
в скоєнні злочинів передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України,
Підсудна ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агропервомайськ», скоїла умисні злочини за наступних обставин. Так, згідно наказу №12 від 13.05.2008 призначена на посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Агропервомайськ».
Згідно з п.12.3 ст.12 статуту ТОВ «Агропервомайськ»передбачено, що бухгалтерський облік у товаристві ведеться згідно з чинним законодавством України. ОСОБА_4 товариства складаються і затверджуються у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до положень посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Агропервомайськ», з якою ОСОБА_3 письмово ознайомлена і керувалась в роботі, передбачено що:
- головний бухгалтер у своїй роботі забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних, організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки, забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством,
- головний бухгалтер має право діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарсько-фінансових та інших питань, підписувати та візувати документи.
На головного бухгалтера ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 покладено обов'язки по своєчасному і повному дотриманню вимог чинного законодавства, в тому числі забезпечення вірного визначення ПДВ, який необхідно нараховувати та сплачувати до бюджету у зв'язку з господарською діяльністю товариства.
У зв'язку з цим, ОСОБА_3, відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», була відповідальною за керівництво роботи бухгалтерії та організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, підготовку та складання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов'язаних зі своєчасним нарахуванням та сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів у встановлені законом строки, що виникають у зв'язку з фінансово - господарською діяльністю ТОВ «Агропервомайськ».
Однак ОСОБА_3, маючи тривалий досвід роботи на посаді головного бухгалтера сільськогосподарського підприємства, у зв'язку з чим будучи повністю обізнаною з порядком заповнення та поданням до органів державної податкової служби документів податкової звітності, у тому числі податкової декларації (скороченої) з ПДВ, умисно порушила вимоги положень ст.11 п.29 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з якими ТОВ «Агропервомайськ»у листопаді та грудні 2008 року повинно було подавати до ОСОБА_1 МДПІ поряд із загальною декларацією з ПДВ, податкову декларацію (скорочену) з ПДВ.
Так, ТОВ «Агропервомайськ»зареєстроване 07.02.2008 за юридичною адресою: Сумська область, Глухівський район, с.Первомайське, вул.Леніна, будинок 70-А. Підприємство взято на податковий облік ОСОБА_1 МДПІ 08.02.2008 та зареєстровано платником податку на додану вартість 13.02.2008 року.
За наслідками господарської діяльності питома вага реалізації підприємством сільськогосподарської продукції за жовтень 2008 року становила не менше 50 % загальної суми валового доходу (90,3%). Отже, ТОВ «Агропервомайськ»з 01.11.2008 набуло права використовувати спеціальний режим, передбачений ст.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» та має вести окремий податковий облік податкових зобов'язань і податкового кредиту щодо операцій, по яких застосовується загальний та спеціальний режим оподаткування ПДВ, на підставі якого слід складати і в установлений термін подавати до податкового органу за місцем реєстрації окрему податкову декларацію щодо зазначеної діяльності.
Таким чином, ТОВ «Агропервомайськ», як сільськогосподарський товаровиробник, підпадає під дію п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.4 Постанови Кабінету міністрів України, згідно яких платники ПДВ «на підставі бухгалтерського та податкового обліку щомісячно складають окремі податкові декларації з ПДВ із реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва», тобто залишають у своєму розпорядженні суми ПДВ для цільового використання, подають до податкового органу податкову декларацію за скороченою формою наряду із загальною.
У зв'язку із положеннями ст. 11 п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість», та абзацу 4 п.1.2 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ»ТОВ «Агропервомайськ» з листопада 2008 року повинно було подавати до ОСОБА_1 МДПІ поряд з загальною декларацією з ПДВ, податкову декларацію (скорочену) з ПДВ, в якій відображати відомості по визначенню ПДВ, що залишається у розпорядженні підприємства для цільового використання.
Однак, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, при складанні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»за листопад 2008 року, ОСОБА_3 безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., тобто на суму ПДВ, сплачену при придбанні основних фондів, які будуть використовуватись в сільськогосподарському виробництві, які повинні бути відображені в скороченій декларації з ПДВ.
Крім того, при складанні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»за грудень 2008 року, ОСОБА_3 безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн. в результаті порушень податкового законодавства, які відбулись за викладених обставин.
При складанні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»за січень 2009 року ОСОБА_3 безпідставно завищила суму рядку 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн. в результаті порушень податкового законодавства, які відбулись за викладених обставин.
Крім того, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за лютий 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн. в результаті порушень податкового законодавства, які відбулись за викладених обставин.
Також, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за березень 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн. в результаті порушень податкового законодавства, які відбулись за викладених обставин.
При заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за квітень 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн. в результаті порушень податкового законодавства, які відбулись за викладених обставин.
Крім того, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за травень 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Також, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за червень 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
При заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за липень 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Крім того, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за серпень 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Також, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за вересень 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
При заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за жовтень 2009 року безпідставно завищила суму рядку 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Крім того, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за листопад 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Також, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за грудень 2009 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
При заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за січень 2010 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Крім того, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за лютий 2010 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Також, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за березень 2010 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
При заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 за квітень 2010 року безпідставно завищила суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Крім того, з метою незаконного отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, при заповненні податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року головний бухгалтер ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 безпідставно завищила суму рядку 25.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка раніше безпідставно віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ за попередні звітні періоди за викладених обставин.
Вказані податкові декларації з ПДВ за період часу з листопада 2008 року по травень 2010 року заповнені особисто ОСОБА_3, засвідчені нею електронним підписом головного бухгалтера, електронним підписом директора та електронним відтиском печатки ТОВ «Агропервомайськ». Після остаточного оформлення вказані офіційні документи податкової звітності в електронному вигляді подані ОСОБА_3 до ОСОБА_1 МДПІ, де вони прийняті до обліку.
Під час службового підроблення вищевказаних документів податкової звітності, з метою їх використання, а в подальшому і використовуючи їх, головний бухгалтер ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків і бажала настання таких наслідків, тобто діяла з прямим умислом.
Вказані злочинні дії ОСОБА_3 щодо службового підроблення податкових декларацій з ПДВ за листопад 2008 року -квітень 2010 року призвели до незаконного формування сум бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»на загальну суму на 2 млн. 017 тис. 487 грн., яку підприємство могло б незаконно використовувати в майбутньому для зменшення виникаючих податкових зобов'язань з ПДВ перед бюджетом.
Крім того, ОСОБА_3, являючись головним бухгалтером ТОВ «Агропервомайськ», володіючи достатніми знаннями в галузі бухгалтерського та податкового обліку, достовірно знаючи методику обчислення та сплати податків до бюджету, а також будучи обізнаною з порядком відшкодування податку на додану вартість з бюджету, зазіхаючи на встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних осіб, що забезпечує за рахунок надходжень податків, зборів (обов'язкових платежів) формування дохідної частини державного бюджету, з метою безпідставного зменшення податкового навантаження підприємства перед бюджетом, вирішила заволодіти коштами, що належать державі, шляхом незаконного відшкодування з бюджету податку на додану вартість.
З цією метою, при заповненні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»за травень 2010 року головний бухгалтер ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 безпідставно завищила суму рядка 25.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» на 2 млн. 017 тис. 487 грн., в результаті порушень податкового законодавства, які відбулись внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ на цю суму, яка раніше безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди за викладених обставин. (Дана сума ПДВ могла бути відображено підприємством в складі податкового кредиту лише в скороченій декларації з ПДВ).
Вказаними діями ОСОБА_3 умисно порушила вимоги, передбачені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:
п.п.7.4.1 «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку»,
п.п.7.4.3 «У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду».
п.п.7.4.4. «Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включається до складу податкового кредиту».
п.7.7. Згідно з яким встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
п.п.7.7.1. «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».
п.п.7.7.2. «Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)»;
п.п.7.7.4. «Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації».
п.п.11.29 ст.11 вказаного Закону «До 1 січня 2009 року, зупинити дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 ст. 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства. Для новостворених сільськогосподарських товаровиробників різних форм власності питома вага сільськогосподарської продукції в загальній сумі валового доходу підприємства в поточному році визначається за даними звітного періоду. Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку. Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України».
Крім того, вказаними діями підсудна як головний бухгалтер ТОВ «Агропервомайськ» умисно порушила вимоги, передбачені п.2 та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №271 від 26.02.1999 «Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками -платниками податку на додану вартість що до операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів) виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини», згідно з якими:
п.2 «Дія цього порядку поширюється на сільськогосподарських товаровиробників незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, котрі зареєстровані як платники податку на додану вартість і одержали від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік суму, що становить не менш як 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства».
п.4 «На підставі даних бухгалтерського та податкового обліку сільськогосподарський товаровиробник складає декларацію з податку на додану вартість з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, і в терміни, передбачені законодавством для звітності, подають її до органів державної податкової служби».
Також під час складання податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»за травень 2010 року в рядку 25.1: «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку»ОСОБА_3 порушила вимоги п.1.2 абз.4 Наказу ДПА України від 30.05.1997 №166 (у редакції від 17.03.2008 №159), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №250/2054 від 09.07.1997 «Про порядок заповнення та подання податкових декларацій з ПДВ».
Складена в електронному вигляді податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року ТОВ «Агропервомайськ», заповнена особисто ОСОБА_3, засвідчена нею електронним підписом головного бухгалтера, електронним підписом директора та електронним відтиском печатки ТОВ «Агропервомайськ». Після остаточного оформлення вказаний офіційний документ податкової звітності в електронному вигляді поданий ОСОБА_3 до ОСОБА_1 МДПІ, де був прийнятий до обліку.
Таким чином, головним бухгалтером ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 неправомірно заявлено за травень 2010 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, відкритого у банку, в загальній сумі 2 млн. 017 тис. 487 грн., яка в шістсот і більше разів (4 тис. 643 рази) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (434,5 грн.), а тому є особливо великим розміром.
Однак, вказані грошові кошти головний бухгалтер ТОВ «Агропервомайськ»ОСОБА_3 не змогла отримати з бюджету на користь підприємства та розпорядитись ними у зв'язку з тим, що у липні 2010 року ОСОБА_1 МДПІ під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропервомайськ»виявлено вказані порушення з податку на додану вартість, внаслідок чого попереджено незаконне відшкодування ПДВ, у тому числі в сумі 2 млн. 017 тис. 487 грн. Таким чином, ОСОБА_3 не змогла скоєний злочин довести до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю і пояснила, що має вищу економічну освіту. В якості головного бухгалтера вона працює на ТОВ «Агропервомайськ»з 13.05.2008 по теперішній час. Вона була призначена на посаду згідно наказу № 12 від 13.05.2008, з яким була ознайомлена. Також вона була ознайомлена зі своїми службовими обов'язками, які були викладені в її службовій інструкції. Вона особисто складала податкові декларації ТОВ “Агропервомайськ” та подавала їх до податкової інспекції. Податкові декларації з ПДВ ТОВ “Агропервомайськ” за період часу з листопада 2008 року по травень 2010 року підписані особисто нею від імені головного бухгалтера та від імені директора. Їй були надані повноваження директорами ТОВ “Агропервомайськ” ОСОБА_5 ОСОБА_6 та л”Ост ОСОБА_7 користуватися їх електронними підписами.
Вона знала про те, що починаючи з листопада 2008 року, вона повинна була подавати скорочену декларацію з ПДВ, але не подавала її, так як вони планували перейти на спеціальний режим оподаткування пізніше. Крім цього, підприємству ТОВ “Агропервомайськ” було вигідно перебувати платником ПДВ на загальних підставах, так як в подальшому від'ємне значення з ПДВ, котре виникне в ході діяльності, можна віднести на відшкодування з бюджету як на розрахунковий рахунок, так і в рахунок майбутніх зобов'язань. Про те, що необхідно результати попередньої перевірки відобразити в послідуючих податкових деклараціях вона знала. Крім цього, кожного місяця вона отримувала від ОСОБА_1 МДПІ акти камеральних перевірок та відповідні листи. Про те, що вона порушує законодавство, вона знала. Також їй було відомо про те, що до бюджетного відшкодування можна включати суми ПДВ, сплачені постачальниками в попередньому звітному податковому періоді, вона знала про це, але включала до бюджетного відшкодування операції, починаючи з 2008 року, так як їй про це говорило керівництво підприємства, а також вона боялась втратити роботу.
За те, що ТОВ «Агропервомайськ»не подавало спеціальну декларацію з ПДВ за листопад та грудень 2008 року, ОСОБА_1 МДПІ застосовувались до підприємства фінансові санкції в розмірі по 170 грн. Дані санкції підприємством сплачені в повному обсязі в добровільному порядку. З актом №1092/2301/34950490 від 26.08.2009 щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 3 млн. 109 тис. 772 грн. та заниження від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 57 тис. 049 грн. вона ознайомлена, однак з ним не була згодна. Оскаржити вказаний акт перевірки підприємство не мало можливості, так як не було винесено податкове повідомлення-рішення. Крім того, вона була ознайомлена з актами камеральних перевірок, в яких було вказано на необхідність скоригувати р.26 податкової декларації з ПДВ з урахуванням результатів перевірки №1092/2301/34950490 від 26.08.2009. Поштою, на підприємство було надіслано ОСОБА_1 податковою інспекцією вищевказані акти камеральних перевірок. Про те, що необхідно результати попередньої перевірки відобразити в послідуючих податкових деклараціях вона знала. Крім цього, з вересня 2009 року, кожного місяця отримувала від ОСОБА_1 МДПІ відповідні листи з пропозиціями скоригувати р.26 податкової декларації. Однак, вказані листи та акти камеральних перевірок не були прийняті нею до уваги та податкового обліку підприємства у зв'язку з тим, що вона не була згодна з актом №1092/2301/34950490 від 26.08.2009. Свою незгоду вона виражала тим, що не приймала акти вказаних камеральних перевірок до уваги та в бухгалтерському та податковому обліку не проводила ніяких коригувань.
Вона також була присутньою під час проведення перевірки, результати якої відображені у акті №770/2301/34950490 від 14.07.2010 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропервомайськ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався в період з 01.04.2008 по 30.04.2010. До податкового кредиту були включені операції з придбання основних засобів. Всі придбані основні засоби та інші ТМЦ використовувались виключно у власному виробництві. Проплата за придбання зазначених ТМЦ відбулась в різних періодах починаючи з 01.04.2008. Вищезазначену сплачену постачальникам суму ПДВ ТОВ “Агропервомайськ” планувало відшкодувати з бюджету на розрахунковий рахунок підприємства, так як підприємству необхідні кошти для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності. Вона запропонувала директору л”Ост ОСОБА_7 заявити вказану суму саме в такому рядку декларації. Вона вважає, що це було вигідно підприємству для подальшого розвитку. ТОВ «Агропервомайськ»були потрібні грошові кошти на придбання техніки, добрив, обладнання. Сума 3 млн. 144 тис. 768 грн. була заявлена нею у податковій декларації за травень 2010 року. Спочатку ця сума у попередніх деклараціях, починаючи з 2008 року, заявлялась нею у розділі «суми до відшкодування в рахунок майбутніх платежів», а у травневій декларації 2010 року була заявлена на рахунок платника у банку, так як підприємство не могло скористатися цими грошима, поки заявляло їх в рахунок майбутніх платежів. Їй відомо про те, що до відшкодування у податковій декларації можна відображати тільки суми, які фактично були сплачені у попередньому періоді. Однак, так як підприємство було новостворене, то на протязі року, з дня створення вони не мали можливості заявити цю суму до відшкодування. Такою можливістю вони скористалися тільки у травні 2010 року.
Вона підтвердила той факт, що консультувалася у головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 МДПІ ОСОБА_8 перед тим, як складати травневу декларацію з ПДВ за 2010 рік. Остання їй пояснювала, що ТОВ “Агропервомайськ” не мало права ставити 3 млн. 144 тис. 768 грн. до відшкодування в податкову декларацію з ПДВ, так як вказана сума не підтверджена попередніми актами камеральних перевірок. Однак, вказані рекомендації вона не прийняла до уваги у зв'язку з тим, що вказана сума не була узгоджена.
Крім визнання вини підсудною ОСОБА_3, її вина по всім злочинам пред'явленого звинувачення доведена повністю і підтверджується:
- Копіями статутних та реєстраційних документів ТОВ „Агропервомайськ”, вилученими у ОСОБА_1 МДПІ: витяг з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Агропервомайськ” від 19.03.2008, копія статуту ТОВ "Агропервомайськ", свідоцтво №100108583 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ№017558 від 13.02.2008, документи про отримання посиленого сертифікату відкритого ключа ТОВ “Агропервомайськ”, з яких вбачається, що в даному товаристві відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання був директор ОСОБА_5 ОСОБА_6 - за період з 05.08.2008 по 04.01.2010, а вданий час директор л”Ост ОСОБА_7 (з 04.01.2010 р.) і головний бухгалтер ОСОБА_3 - з 13.05.2008 по цей час. ( т. 4 а.с. 133-218)
- Первинними документами бухгалтерського обліку, листами ОСОБА_1 МДПІ, наказами на призначення та посадовими інструкціями, вилученими в ТОВ „Агропервомайськ”.
Так, із посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ “Агропервомайськ” вбачається, що головний бухгалтер у своїй роботі забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних, організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки, забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, має право діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарсько-фінансових та інших питань, підписувати та візувати документи.
- Документи, вилучені у ТОВ “Український Сертифікаційний центр” у м. Київ щодо установки та обслуговування програми «Бест Звіт»і «ОСОБА_4 плюс»та іншого програмного забезпечення, а також видачі посилених сертифікатів відкритого та закритого ключів ТОВ «Агропервомайськ», свідчать про те, що ТОВ „Агропервомайськ” здійснював подачу податкової звітності з використанням електронних підписів директорів ОСОБА_9 Луї-Жільбера, л”Ост ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_3 та печатки ТОВ “Агропервомайськ”. (т. 5 а.с. 129-158)
- Документами податкової звітності ТОВ «Агропервомайськ», а саме податковими деклараціями з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»з листопада 2008 року по травень 2010 року, які зареєстровані, відповідно, за вхідними № 17549 від 22.12.2008, № 19929 від 20.01.2009, № 1851 від 19.02.2009, № 2426 від 17.03.2009, № 5006 від 21.04.2009, № 6973 від 19.05.2009, № 7731 від 19.06.2009, № НОМЕР_1 від 20.07.2009, №9000892073 від 20.08.2009, №9001158699 від 21.09.2009, №9001510677 від 20.10.2009, №9001970879 від 19.11.2009, №9002238157 від 18.12.2009, №9002636693 від 19.01.2010, №9000256469 від 17.02.2010, №9000537611 від 15.03.2010, №9001199424 від 19.04.2010, №9001860143 від 20.05.2010, №9002274203 від 21.06.2010, які надані до ОСОБА_1 МДПІ в електронному вигляді. ( т. 4 а.с. 219-248, т.5 а.с. 1-109)
ОСОБА_1 МДПІ від 01.11.2009 за №10670/10/15-041, 30.11.2009 за №11514/10/15-041, 16.12.2009, за №12169/10/15-041, 15.01.2010 за №273/10/15-041, 03.02.2010 за №916/10/15-056, 15.03.2010 за №2280/10/15-040, 15.04.2010 за №3366/10/15-040, 12.05.2010 за №4271/10/15-040, 11.06.2010 за №5462/10/15-040, направлені на адресу ТОВ «Агропервомайськ», свідчать, що підсудній пропонувалось врахувати результати перевірок щодо зменшення р.26 загальної податкової декларації з ПДВ “Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту”, та привести податкову звітність у відповідність до вимог законодавства.
Вказані документи свідчать про те, що ОСОБА_1 МДПІ неодноразово, на протязі часу з листопада 2009 року по червень 2010 року попереджала службових осіб ТОВ “Агропервомайськ” про необхідність врахувати результати перевірок щодо зменшення р.26 загальної податкової декларації з ПДВ в сумі 3 млн. 052 тис. 723 грн., та привести податкову звітність у відповідність до вимог законодавства. (т. 3 а.с. 3-25, т. 4 а.с. 110-119, т. 5 а.с. 174-176, 179, 183, 186, 189, 192, 195)
- Актами камеральних перевірок №141/15-34950490 від 25.09.09, №1295/15-34950490 від 13.10.2009, №158/15-34950490 від 06.11.2009, №170/15-34950490 від 16.12.2009., №1784/15/34950490 від 25.12.2009, №17/15-34950490 від 15.01.2010, №103/15-34950490 від 03.02.2010, №281/15-34950490 від 15.03.2010, №438/15-34950490 від 14.04.2010, № 514/15-34950490 від 12.05.2010, №655/15-34950490 від 11.06.2010, які були складені ОСОБА_1 МДПІ за наслідками камеральних перевірок ТОВ «Агропервомайськ», із яких вбачається, що неодноразово була зменшена сума р.26 податкової декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»в поданих підприємством загальних податкових деклараціях з ПДВ. ( т. 5 а.с. 172-197)
- Акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агропервомайськ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2008 по 31.03.2009 за № 1092/2301/34950490 від 26.08.2009 свідчить, що товариством «Агропервомайськ»порушені вимоги п. 7.4.1, п.п. 7.4.3, п.п. 7.4.4, п.7.4 ст. 7 та п.11.29 ст. 11 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 3 млн. 109 тис. 772 грн. ( т. 1 а.с. 26-65)
- Актом про результати невиїзної документальної перевірки з питання дотримання податкового законодавства ТОВ «Агропервомайськ»№ 1295/15/34950490 від 13.10.2009, згідно з висновками якого ТОВ “Агропервомайськ” з 01.11.2008 повинно було перейти на спеціальний режим оподаткування та вести окремий податковий облік податкових зобов'язань і податкового кредиту щодо операцій, по яких застосовується загальний та спеціальний режим оподаткування ПДВ, згідно ст. 11 п.11.29 Закону України від 03.04.1997 р.№168/97-ВР, на підставі якого, підприємство повинно було у встановлений термін подавати до податкового органу за місцем реєстрації окрему податкову декларацію (скорочену податкову декларацію з ПДВ). ( т. 5 а.с. 166-167)
- Податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 МДПІ №0000501521/0 від 19.10.2009, згідно якого до ТОВ «Агропервомайськ»застосовано штрафні санкції у сумі 340 грн., за неподання декларації (скороченої) з ПДВ за листопад і грудень 2008 року, відповідно до акту перевірки № 1295/15/34950490 від 13.10.2009. ( т. 5 а.с. 169)
- Довідкою про сплату суми, вказаної у повідомленні-рішенні ОСОБА_1 МДПІ №0000501521/0 від 19.10.2009, згідно якого ТОВ «Агропервомайськ»28.10.2008 сплатило суму 340 грн. в повному обсязі. Зазначене свідчить про те, що фактично службові особи ТОВ «Агропервомайськ»були частково згодні з виявленими податкової інспекцією порушеннями податкового законодавства щодо обов'язково переходу товариства на спеціальний режим оподаткування, та вести окремий податковий облік податкових зобов'язань і податкового кредиту щодо операцій, по яких застосовується загальний та спеціальний режим оподаткування ПДВ. ( т. 5 а.с. 198)
- Актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропервомайськ»№ 770/2301/34950490 від 14.07.2010 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.04.2008 по 30.04.2010, згідно якого встановлено порушення пп..7.7.1 п.7.7 ст. 7 абзацу- а пп. 7.7.2 пп. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями ТОВ “Агропервомайськ” завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 3 млн. 144 тис. 768 грн., щодо зміненого звинувачення ця сума складає 2 017 487 грн. (т. 1 а.с. 68-89)
- Податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 МДПІ №0000122301/0 від 20.07.2010, згідно якого ТОВ «Агропервомайськ»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3 млн. 144 тис. 768 грн., відповідно до акту перевірки № 770/2301/34950490 від 14.07.2010. (т. 1 а.с. 93)
- Копією позовної заяви ТОВ «Агропервомайськ»до Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2010 щодо скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ №0000122301/0 від 20.07.2010, згідно якого ТОВ «Агропервомайськ»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3 млн. 144 тис. 768 грн. і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, з якої вбачається, що в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агропервомайськ»до ОСОБА_1 МДПІ Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. (т.5 а.с. 115 -123, т. 13 а.с. 355-360)
Крім вищезазначеного документального підтвердження вини підсудної, її вина підтверджується і свідченнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_10- головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_1 МДПІ, суду пояснила, що нею, у складі бригади ревізорів була проведена перевірка ТОВ “Агропервомайськ”, результати якої відображені в акті №1092/2301/34950490 від 26.08.2009 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агропервомайськ” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.2008 по 31.03.2009. В ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту за період з 08.02.2008р. по 31.03.2009р. в сумі 3 млн. 052 тис. 723 грн. внаслідок безпідставного включення ТОВ “Агропервомайськ” до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої при придбанні основних фондів, які будуть використовуватись в сільськогосподарському виробництві, які повинні бути відображені в скороченій декларації з ПДВ в розмірі 2 млн. 048 тис. 731 грн.
Крім того, при складанні податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»за грудень 2008 р., січень-березень 2009 р., безпідставно завищено суму р.26 “залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду” на 3 млн. 018 тис. 066 грн., яка раніше була безпідставно віднесена до податкового кредиту за попередні звітні періоди.
Їй відомо про те, що головний бухгалтер ТОВ “Агропервомайськ” ОСОБА_3 була неодноразово попереджена ОСОБА_1 МДПІ про необхідність подачі підприємством ТОВ «Агропервомайськ»податкової декларації (скороченої) з ПДВ, як усно так і письмово: згідно листів ОСОБА_1 МДПІ, направлених на адресу ТОВ «Агропервомайськ», якими пропонувалось врахувати результати перевірок щодо зменшення р.26 загальної податкової декларації з ПДВ “Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту” в сумі 3 млн. 052 тис. 723 грн., та привести податкову звітність у відповідність до вимог законодавства. Крім того, за неподання податкової декларації (скороченої) з ПДВ за листопад та грудень 2008 року до ТОВ «Агропервомайськ»застосовувались штрафні санкції в розмірі 170 грн. за кожний місяць, (всього 340 грн.), які ТОВ “Агропервомайськ” добровільно сплачені. Після того, як був складений акт перевірки вона особисто спілкувалася з ОСОБА_3 і роз'яснювала їй, що підприємством неправомірно завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту і необхідно у податковій декларації, за наступний звітній період у рядку 23.4 відобразити зменшення значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду на суму 3 млн. 052 тис. 723 грн.
Свідок ОСОБА_8 - головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_1 МДПІ, суду пояснила, що нею була проведена перевірка ТОВ “Агропервомайськ”, результати якої відображені в акті №1295/15-34950490 від 13.10.2009 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропервомайськ” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з вересня по жовтень 2009 року. Після проведеної нею перевірки до підприємства було застосовано штрафну санкцію за неподання декларації з ПДВ (скороченої), про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000501521/0 від 19.10.2009 в сумі 340 грн. Вказана сума була сплачена підприємством в повному обсязі. Таким чином, підприємство погодилося з висновками ревізорів -інспекторів, викладеними у акті № 1092/2301/34940490 від 26.08.2009, який не оскаржувався.
Крім того, нею було проведено 25.09.2009 перевірку, за наслідками якої складено акт № 141/15-34950490 згідно якого за серпень 2009 року в податковій декларації з ПДВ повинно було бути відображено з мінусом суму 3 млн. 052 тис. 723 грн., яка була відображена в акті документальної перевірки № 1092/230/34940490 від 26.08.2009 на зменшення від'ємного значення. Однак, ТОВ “Агропервомайськ” дану суму не відобразило, а віднесло до р.26 вказаної декларації, відобразивши суму 3 млн. 515тис. 921грн. Таким чином, при складанні загальної декларації по ПДВ з додатками ТОВ «Агропервомайськ» за серпень 2009 року, безпідставно завищено у р. 26 декларації залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що призвело до завищення суми р.26 декларації на суму 3 млн. 052 тис. 723 грн. З вказаним актом головний бухгалтер ТОВ “Агропервомайськ” ОСОБА_3 особисто ознайомлена 25.09.09. Крім того, нею було проведено 06.11.2009 перевірку, за наслідками якої складено акт № 158/15-34950490 про зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу за вересень 2009 року з мінусом 3 млн. 052 тис. 723 грн., яка була відображена в акті камеральної перевірки № 141/15/34940490 від 25.09.2009 на зменшення від'ємного значення. Однак, ТОВ “Агропервомайськ” вказану суму не відобразило. Таким чином, при складанні загальної декларації по ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»за вересень 2009 року, безпідставно завищено у р. 26 декларації залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що призвело до завищення суми р.26 декларації на 3 млн. 052 тис. 723 грн.
ОСОБА_1 МДПІ листами, які направлялись на адресу ТОВ “Агропервомайськ”, попереджала головного бухгалтера товариства про необхідність приведення у відповідність показників декларацій з ПДВ.
Вона особисто спілкувалася з головним бухгалтером ОСОБА_3 і роз'яснювала їй, що підприємством неправомірно завищено від'ємне значення р.26 декларації, і необхідно у податковій декларації, за наступний звітній період у рядку 23.4 відобразити зменшення значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду на суму 3 млн. 052 тис. 723 грн. Крім того, до неї звернулася головний бухгалтер ТОВ “Агропервомайськ” ОСОБА_3 за консультацією щодо відображення у травневій декларації 2010 року по ПДВ суми від'ємного значення до відшкодування на розрахунковий рахунок, яку неодноразово не підтверджувала актами камеральних перевірок ОСОБА_1 МДПІ. Вона роз'яснювала ОСОБА_3, що не можна заявляти до відшкодування суми, які не були підтверджені попередніми актами камеральних перевірок.
Також їй відомо, що з 1 серпня 2010 року ТОВ “Агропервомайськ” перейшло на спеціальний режим оподаткування.
Свідок ОСОБА_11- завідувача сектором адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 МДПІ, суду пояснила, що нею у період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року проводились невиїзні (камеральні) перевірки ТОВ “Агропервомайськ” у зв'язку з подачею підприємством до ОСОБА_1 МДПІ декларацій з ПДВ, в яких у рядку 23.4 не були відображені результати невиїзних (камеральних) перевірок. Нею було складено акти №170/15-34950490 від 16.12.2009, №17/15-34950490 від 15.01.2010, №103/15-34950490 від 03.02.2010, №281/15-34950490 від 15.03.2010, №438/15-34950490 від 14.04.2010 щодо зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 3 млн. 052 тис. 723 грн. Службові особи ТОВ “Агропервомайськ” з вказаними актами були ознайомлені, так як вони були відправлені поштою на адресу платника з врученням повідомлення. Крім того, нею були складені та відправлені листи до ТОВ “Агропервомайськ” про те, що службовим особам ТОВ “Агропервомайськ” необхідно врахувати при подачі декларацій за відповідні періоди висновки, викладені в актах документальних невиїзних (камеральних) перевірок податкової декларації з ПДВ щодо зменшення р.26 в сумі 3 млн. 052 тис. 723 грн. Однак, ТОВ “Агропервомайськ” не врахувало результати вказаних перевірок та рекомендації ДПІ, викладених у вищевказаних листах. Податкові декларації до ОСОБА_1 МДПІ надходили в електронному вигляді з електронними підписами директора та головного бухгалтера. Декларації надходили своєчасно.
Свідок ОСОБА_12- головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_1 МДПІ яка пояснила, що нею було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Агропервомайськ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3 млн. 145 тис. 589 грн. за травень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2008 по 30.04.2010. За наслідками проведеної перевірки було складено акт перевірки №770/2301/34950490 і винесено податкове повідомлення -рішення №0000122301/0 від 20.07.2010, яким була зменшена сума, заявлена до відшкодування на рахунок платника по декларації за травень 2010 на 3 млн. 144 тис. 768 грн. При заповненні податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»за період квітень 2009 року -травень 2010 року, ТОВ “Агропервомайськ” безпідставно завищено суму рядка 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на 3 млн. 052тис.723 грн., в кожній з декларацій за вказаний період. Крім того, з метою незаконного отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, при заповненні податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року ТОВ “Агропервомайськ” безпідставно завищено суму рядка 25.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку»на 3 млн. 144 тис. 768 грн., в результаті порушень податкового законодавства, які відбулись внаслідок: завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 2 млн. 815 тис. 280 грн., яка раніше була безпідставно віднесена до податкового кредиту за листопад 2008 року - квітень 2010року; завищення податкового кредиту з ПДВ, який виник за квітень 2009 року в розмірі 233 тис. 681 грн., та за березень 2010 року в розмірі 95 тис. 807 грн., фактична сплата яких не відбулося у попередньому звітному періоді. (Вказана сума податкового кредиту сформована за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.04.2008 по 30.04.2010. До податкового кредиту були включені операції з придбання основних засобів, мінеральних добрив, насіння, запчастин, паливно-мастильних матеріалів, фактична сплата за які відбулася у різних періодах, починаючи з 01.04.2008). Вказані податкові декларації з ПДВ за період часу: листопад 2008 року -травень 2010 року засвідчені електронними підписами головного бухгалтера, директора, та електронним відтиском печатки ТОВ «Агропервомайськ». Декларації в електронному вигляді подані до ОСОБА_1 МДПІ, де вони були прийняті до обліку. При цьому, згідно листів ОСОБА_1 МДПІ на протязі 2009-2010 років, направлених на адресу ТОВ «Агропервомайськ», пропонувалось врахувати результати перевірок щодо зменшення р.26 загальної податкової декларації з ПДВ “Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту” в сумі 3 млн. 052 тис. 723 грн., та привести податкову звітність у відповідність до вимог законодавства. Однак, підприємство ігнорувало вказані листи. Також, актами камеральних перевірок неодноразово зменшувалась сума р.26 податкової декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»в поданих підприємством загальних податкових деклараціях з ПДВ, в розмірі 3 млн. 052 тис. 723 грн. в кожній з декларацій за вказаний період.
Свідок ОСОБА_13- менеджер ТОВ “Агропервомайськ”, суду пояснила, що на ТОВ “Агропервомайськ” веденням бухгалтерського та податкового обліку займалася тільки головний бухгалтер ОСОБА_3, так як на підприємстві тільки один бухгалтер. Директор підприємства л”Ост ОСОБА_7 займався тільки виробничими питаннями, з питань бухгалтерського та податкового обліку він покладався на головного бухгалтера ОСОБА_3
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що обидві злочини, вчинені підсудною як службовою особою, пов'язані між собою, і дав свідчення аналогічні свідченням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_16- перекладач ТОВ “Агропервомайськ”, суду пояснив, що він працює з липня 2008 року по цей час на ТОВ “Агропервомайськ” як перекладач між директорами ОСОБА_9 -Луі ОСОБА_6 та л'Ост ОСОБА_7. За за весь час його роботи на підприємстві веденням бухгалтерського та податкового обліку займалася тільки головний бухгалтер ОСОБА_3 Директори підприємства ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та л'Ост ОСОБА_7 знаходились у Франції і приїздили для вирішення виробничих питань до с. Первомайське Глухівського р-ну. Всі питання бухгалтерського та податкового обліку вирішувала головний бухгалтер ОСОБА_3 Йому було відомо із спілкування з л'Ост ОСОБА_7, що останній погано орієнтувався у податковому законодавстві України, він у всьому покладався на головного бухгалтера ОСОБА_3 Спілкувався л'Ост ОСОБА_7 з ОСОБА_3 тільки через нього, як перекладача, французькою мовою. Він ніколи не перекладав ОСОБА_3 вказівок від директора л'Ост ОСОБА_7 щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві.
Як в ході досудового слідства, так і в суді, ОСОБА_3 підтвердила, що в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «Агропервомайськ»вона була службовою особою цього підприємства -головний бухгалтер, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків до бюджету з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агропервомайськ», а також за правильність складання та своєчасність подання податкової звітності до податкової інспекції.
Всі податкові декларації з ПДВ ТОВ “Агропервомайськ” за період часу з листопада 2008 року по травень 2010 року були заповнені особисто нею, засвідчені нею електронним підписом головного бухгалтера, електронним підписом директора та електронним відтиском печатки ТОВ «Агропервомайськ». Після остаточного оформлення вказані офіційні документи податкової звітності в електронному вигляді подані до ОСОБА_1 МДПІ, де вони були прийняті до обліку.
Дії ОСОБА_3 щодо службового підроблення податкових декларацій з ПДВ за листопад 2008 року -квітень 2010 року призвели до незаконного формування сум бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «Агропервомайськ»на загальну суму 2 млн. 017 тис.487 грн., слід кваліфікувати по ст. 366 ч. 1 КК України, бо вона, будучи службовою особою, умисно внесла до офіційних документів податкових декларацію ТОВ «Агропервомайськ»з ПДВ завідомо неправдиві відомості щодо від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування, тобто вчинила службове підроблення.
Злочинні дії ОСОБА_3 щодо службового підроблення податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року призвели до безпідставного заявлення суми, сформованої у період 2008-2010 роки до відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 2 млн. 017 тис. 487 грн., яку підприємство могло б незаконно отримати на свій банківський рахунок та в подальшому використовувати на власний розсуд, як для здійснення фінансово-господарської діяльності, так і на інші цілі.
Однак, вказані грошові кошти ТОВ «Агропервомайськ»не отримало з бюджету по тій причині, що у липні 2010 року ОСОБА_1 МДПІ, під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропервомайськ»виявлено вказані порушення з податку на додану вартість, внаслідок чого попереджено незаконне відшкодування ПДВ в сумі 2 млн. 017 тис. 487 грн., тому дії підсудної в цій частині слід кваліфікувати по ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України, бо вона умисно вчинила замах на заволодіння державним майном, шляхом завищених бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 р., заявленого за рахунок платника відкритого у банку, на загальну суму 2 млн. 017 тис. 487 грн., що в 4643 рази перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому являється особливо великим розміром, скоєного шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Обираючи підсудній міру покарання, суд враховує, як пом'якшуючі відповідальність обставини, що вину визнала повністю, щиро кається, молода за віком, раніше не судима, сприяла розслідуванню злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, опікується за батьками похилого віку, які мають вади здоров'я.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи, даних, що свідчать про особу підсудної, пом'якшуючих відповідальність обставин, враховуючи сімейний та матеріальний стан підсудної, що тяжкий злочин не доведено до кінця, шкода не наступила, суд вважає за доцільне обрати міру покарання, із застосуванням ст. 69 КК України до ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України, у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ст. 366 ч. 1; ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України і призначити їй по зазначеним статтям (діючого законодавства на момент вчинення злочину):
- по ст. 366 ч. 1 КК України - штраф у сумі 850 грн.;
- по ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - штраф у сумі 17 000 грн., без позбавлення права займати посади і без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК України, кінцево призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права займати посади і без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
По вступу вироку в законну силу, зняти арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.
Речові докази, що були вилучені як документи при досудовому слідстві, і знаходяться в матеріалах справи, перелік яких вказано: т. 3 а.с. 1-342, т. 4 а.с. 1-106, 133-248, т. 5 а.с. 1-109, 129-158, т. 6 а.с. 1-272, т. 7 а.с. 1-312, т. 8 а.с. 1-284, т. 9 а.с. 1-348, т. 10 а.с. 1-369, т. 11 а.с. 1-400, т. 12 а.с. 1-404 - залишити в матеріалах зазначеної кримінальної справи.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.