Справа № 1 -48/2012 року
16.03.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді Сапона О.В.,
при секретарі Самойленко О.В.,
з участю прокурора Савицького Б.Д.,
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1
- за ст. 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст.368 ч.2 КК України
Згідно наказу ректора Глухівського Національного педагогічного університету ім.О. Довженка, № 83-К від 13 вересня 2010 року, підсудна ОСОБА_10 була призначена на посаду асистента кафедри історії даного навчального закладу. Відповідно до ст.48 Закону України «Про вищу освіту», асистент є науково-педагогічний працівник вищого навчального закладу третього та четвертого рівня акредитації. Відповідно до ст. 50 вищевказаного Закону науково-педагогічний працівник має право на вільний вибір методів та засобів навчання в межах затверджених навчальних планів.
Згідно картки учбового навантаження викладача кафедри історії Глухівського НПУ ім. О.Довженка на 2010-2011 роки, асистент ОСОБА_10 мала у квітні -травні 2011 року приймати заліки з дисципліни «економіка»у студентів 3-го курсу вищевказаного навчального закладу. Таким чином, підсудна ОСОБА_10 у період заліково-екзаменаційної сесії за характером виконуваної роботи, тимчасово обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, тобто являлась службовою особою.
На початку літньої заліково-екзаменаційної сесії 2011 року, в період з 04 по 12 травня 2011 року, підсудна ОСОБА_10 шляхом вимагання, отримала від студентів 3 курсу 2, 3 та 4 груп філологічного факультету та студентів груп 33-ТІ, 33-Пр-К факультету технологічної та професійної освіти Глухівського НПУ ім. О.Довженка ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_4, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_1, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, хабарі по 130 грн. від кожного за успішне складання заліку з дисципліни «економіка», які були сплачені потерпілими на указані підсудною банківські рахунки в СФ АТ «Раффайзен Банк Аваль» та ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина».
Крім того, в період з 04 по 12 травня 2011 року, підсудна ОСОБА_10 шляхом вимагання. намагалася отримати від студентів 3 курсу груп 15-ТІ та 34-ТІ факультету технологічної та професійної освіти Глухівського НПУ ім. О.Довженка ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, хабарі по 130 грн. від кожного за успішне складання заліку з дисципліни «економіка», однак не змогла довести свій злочинний намір по незалежним від її волі причинам.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та показала, що з 1 січня 2011 року вона працювала на посаді асистента кафедри історії Глухівського Національного педагогічного університету ім.. О.Довженка. До її посадових обов'язків входило викладання дисципліни «економіка», ведення практичних та семінарських занять, приймання заліків та екзаменів. В 2011 році вона викладала предмет «економіка» для студентів 3 курсу університету. За навчальною програмою по її предмету була передбачена така форма контролю як складання заліку. Цей залік вона повинна була приймати у студентів в період літньої заліково-екзаменаційної сесії десь на початку червня 2011 року. З метою отримання від студентів грошей за успішну здачу заліку, на одному із практичних занять, вона повідомила студентам 2, 3 та 4 груп філологічного факультету та студентам груп 15 -ТІ, 33-ТІ, 34-ТІ, 33-Пр-К факультету технологічної та професійної освіти, що для успішної здачі заліку їм необхідно виконати контрольну роботу. Ця контрольна робота не була передбачена навчальним планом. Суть цієї контрольної полягала в тому, що студентам необхідно було розрахувати економічні показники діяльності підприємства і в цій роботі студентам необхідно було заповнити 50 таблиць. Завдання для цієї контрольної роботи не відповідало рівню підготовки студентів, враховуючи професійну педагогічну спрямованість їх навчального закладу. Зважаючи на складність контрольної роботи, а також, що багатьом студентам найближчим часом необхідно було проходити виробничу практику, вона розуміла, що виконати дану контрольну роботу студенти 3 курсу їх університету навряд чи зможуть самостійно. Вона спеціально задала цю контрольну роботу, розуміючи, що для її вирішення студенти вимушені будуть звертатись до неї. Тому на дошці в аудиторії вона написала номер мобільного телефону, пояснивши студентам, що зателефонувавши за цим номером можна замовити уже виконану контрольну роботу. Ці контрольні роботи були уже виконані нею і мали розповсюджуватись студентам за допомогою мобільного зв'язку та мережі Інтернет. За виробленою нею схемою, студент замовляв контрольну роботи, за що повинен був перерахувати 130 грн. на вказаний у СМС повідомленні номер банківського рахунку. Номери цих банківських рахунків належали її знайомій ОСОБА_75, якими та дозволила тимчасово покористуватись. Після перерахування грошей, вона через мережу Інтернет по електронній пошті направляла готову контрольну роботу. Після цього, під час складання заліку, студент пред'являв їй виконану контрольну роботу на цифровому носії інформації, вона тут же перевіряла її на власному ноутбуці, після чого студент отримував залік. В такий спосіб за період літньої заліково-екзаменаційної сесії вона отримала від студентів близько 7 000 грн.
Також в травні 2011 року вона приймала залік в студентів двох груп факультету технологічної та професійної освіти. Після того, як студенти отримали заліки, вона виявила, що декілька студентів замовили та оплатили лише одну контрольну роботу, яку вони і пред'явили їй під час здачі заліку. Тому зателефонувала старостам цих груп і повідомила, що вона скасувала залік, оскільки не всі студенти оплатили контрольні роботи. Однак заліки уже були виставлені і насправді нічого вдіяти в цій ситуації вона вже не могла.
Оскільки підсудна ОСОБА_10 повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини по справі, то у відповідності до ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудної.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України (в редакції, яка діяла станом на 20.04.2011), як одержання службовою особою хабара, вчинене повторно, поєднане з вимаганням хабара та за ст.15 ч.2 ст.368 ч.2 КК України (в редакції, яка діяла станом на 20.04.2011), як закінчений замах на одержання службовою особою хабара, вчинений повторно, поєднаний з вимаганням хабара.
Призначаючи підсудній ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання -що вона повністю визнала свою вину, щиро кається в скоєному, раніше не судима.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, характеристику особи підсудної ОСОБА_10, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, зважаючи на ті обставини, що підсудна повністю визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, раніше не судима, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_10 необхідно призначити покарання за ст. 15 ч.2 ст.368 ч.2 КК України нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією даної статті, застосувавши ст. 69 КК України.
Також, враховуючи щире каяття підсудної ОСОБА_10, її виключно позитивні характеристики, що вона раніше не судима, має поганий стан здоров'я та має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_10 можливе без відбування покарання і її необхідно звільнити від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
Речові докази по справі: фрагмент аркушу паперу необхідно знищити, пластикову картка банку КБ «Надра», конверт з пін-кодом до пластикової картки банку КБ «Надра», договір № 1815 від 30.09.2009 року з ВАТ «Укртелеком»на 6 арк, договір № 24-164 від 26.03.2009 року у ВАТ «Укртелеком», коробку від стартового пакету оператора мобільного зв'язку «МТС»- необхідно повернути власниці ОСОБА_75, утримувач сім-карки JEANS з номером +НОМЕР_1, утримувач сім-карки JEANS з номером +НОМЕР_2, утримувач сім-карки JEANS з номером +НОМЕР_3, мобільний телефон «Самсунг»Е-1080 з акумуляторною батареєю з сім-карткою «Київстар», мобільний переносний комп'ютер (ноутбук) MSI MS-163-C серійний номер 4104 A AR 5BXD63, комп'ютерний системний блок, - необхідно повернути підсудній ОСОБА_10, а решту речових доказів необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи. Запобіжний захід у відношенні підсудної до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, - З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 2 КК України, ст. 15 ч.2 ст.368 ч.2 КК України і призначити їй покарання: - за ст. 368 ч. 2 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатись викладацькою діяльністю, яка пов'язана з прийманням заліків та екзаменів, строком на 1 рік і 6 місяців;
- за ст. 15 ч.2, ст.368 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права займатись викладацькою діяльністю, яка пов'язана з прийманням заліків та екзаменів, строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатись викладацькою діяльністю, яка пов'язана з прийманням заліків та екзаменів строком на 1 рік і 6 місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 (один) рік.
Запобіжний захід у відношенні засудженої до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: фрагмент аркушу паперу - знищити, пластикову картку банку КБ «Надра», конверт з пін-кодом до пластикової картки банку КБ «Надра», договір № 1815 від 30.09.2009 року з ВАТ «Укртелеком»на 6 арк, договір № 24-164 від 26.03.2009 року у ВАТ «Укртелеком», коробку від стартового пакету оператора мобільного зв'язку «МТС»- повернути власниці ОСОБА_75; утримувач сім-карки JEANS з номером +НОМЕР_1, утримувач сім-карки JEANS з номером +НОМЕР_2, утримувач сім-карки JEANS з номером +НОМЕР_3, мобільний телефон «Самсунг»Е-1080 з акумуляторною батареєю та сім-карткою «Київстар», мобільний переносний комп'ютер (ноутбук) MSI MS-163-C серійний номер 4104 A AR 5BXD63, комп'ютерний системний блок, - повернути підсудній ОСОБА_10; решту речових доказів - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.