Справа № 1-27/2012 року
02.03.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В.
з участю прокурора Савицького Б.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Червоне Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 14.10.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;
- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
5 жовтня 2011 року близько 19 год., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в будинок по АДРЕСА_3, що належить громадянину ОСОБА_2, звідки таємно викрав 21 секцію чавунних батарей та блок двигуна до автомобіля «ВАЗ-2106», чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1760 грн.
3 листопада 2011 року близько 4 год. ночі, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до квартири АДРЕСА_1, що належить громадянину ОСОБА_3, звідки таємно викрав чоловічу зимову куртку, шкіряні зимові рукавички, відеомагнітофон марки «Самсунг», електричний чайник «Електролюкс», універсальний пульт дистанційного керування радіоапаратурою марки «Самсунг», керамічну копилку, сувенірний ніж, гроші в сумі 37 грн. 50 коп., пляшку «Мартіні»ємністю 1 літр, пляшку вина Грослібенталь «Кагор»ємністю 0,750 літра, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1268 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 5 жовтня 2011 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки він проник в один із нежилих будинків, що розташований по АДРЕСА_4 Цей будинок закривався на навісний замок, однак на момент його приходу металева скоба для кріплення навісного замка на вхідних дверях уже була вирвана. Тому він просто вийняв скобу, відчинив двері та зайшов у будинок. Після чого із веранди будинку він забрав 21 секцію чавунних батарей та блок двигуна від легкового автомобіля, які відніс до сусіднього будинку. Потім ці речі він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 на підводі відвезли в пункт приймання металобрухту.
3 листопада 2011 року близько 4 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом виставлення вікна, він проник в одну із квартир, що розташована по АДРЕСА_5. Із квартири він забрав чоловічу зимову куртку, шкіряні зимові рукавиці, відеомагнітофон, електричний чайник, пульт дистанційного керування радіоапаратурою, керамічну копилку в якій були гроші в сумі 37 грн. 50 коп., сувенірний ніж, пляшку «Мартіні»ємністю 1 літр та пляшку «Кагора» ємністю 0,750 літра. Ці речі він зібрав у пакет, який знайшов тут же в квартирі. Після чого через вікно він покинув приміщення.
Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину, не оспорює фактичні обставини справи та розмір заявленого цивільного позову, то відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, - що злочин вчинено ним в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається і він перебуває у важкому матеріальному становищі.
Однак враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, різко негативну характеристику особи підсудного ОСОБА_1, що той раніше судимий і знову вчинив умисний корисливі злочин в стані алкогольного сп'яніння, то суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі. Заявлені потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 2050 грн. матеріальної шкоди та цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного 1600 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди спричиненої злочином, повністю визнані і не оспорюються підсудним, а тому вони підлягають повному задоволенню відповідно до вимог ст.1166 та ст.1167 ЦК України.
Також у відповідності до ст.93 КПК України на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області із підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути 1012 грн. 32 коп. судових витрат за проведення судових експертиз по справі.
Речовими доказами по справі: зимовою курткою, шкіряними рукавичками, сувенірним ножем та грошима в сумі 37 грн. 50 коп. необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_3 використовувати їх за призначенням; керамічну копилку, пляшку «Мартіні», пляшку вина Грослібенталь «Кагор» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3 для використання за їх призначенням, а решту речових доказів необхідно знищити.
Запобіжний захід у відношенні підсудного необхідно залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.323,324 КПК України суд ,- З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_1 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 23 січня 2012 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 3600 грн. заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 2050 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 1012 грн. 32 коп. судових витрат.
Речовими доказами по справі: зимовою курткою, шкіряними рукавичками, сувенірним ножем та грошима в сумі 37 грн. 50 коп. - дозволити потерпілому ОСОБА_3 використовувати їх за призначенням; керамічну копилку, пляшку «Мартіні», пляшку вина Грослібенталь «Кагор»- повернути потерпілому ОСОБА_3 для використання за призначенням, а решту речових доказів - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 -в той же строк з моменту отримання копії вироку.