Справа: № 2а/2370/5227/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
"16" лютого 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,
за участю секретаря Співак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо мікс Україна»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо мікс Україна»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
Державна податкова інспекція у м.Черкаси (далі -Позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо мікс Україна»(далі - Відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 799,00 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з»ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.
Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідач зареєстрований 22.07.2009 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, ідентифікаційний код 36584545.
Позивачем за період з 15.11.2010 року по 19.11.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку Відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої оформлено акт від 25.11.2010 року №477/22-2/36584545.
В ході проведення перевірки встановлено, що в перевіреному періоді з 12.10.2009 року по 31.10.2010 року на адресу Відповідача експортовано товар та отримана валютна виручка на валютний рахунок Відповідача, що підтверджується виписками по особовому рахунку.
Згідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Частина валютної виручки в розмірі 6487,36 євро за експортований товар по контракту від 12.10.2009 року №12/10/09 надійшла на валютний рахунок Відповідача з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями, чим останнім порушено граничні терміни розрахунків, встановлені ст.1 Закону. При чому висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики про продовження термінів розрахунків Відповідачем не надавався.
Статтею 4 Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Керуючись зазначеним положенням Позивач здійснив Відповідачу нарахування пені.
Крім того, Позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.11.2010 року №0000872200 та №0000882200 на загальну суму 9799,00грн., які отримані особисто директором товариства 30.11.2010 року.
Згідно пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення або відповіді контролюючого органу на скаргу, замість десятиденного строку, визначеного у абзаці першому цього підпункту.
Прийняті Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідач не оскаржував та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 799,00грн. не сплатив.
Положенням пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На виконання зазначеної правової норми Позивачем 25.11.2010 року направлена перша податкова вимога №1/2186 про сплату суми податкового боргу, яка отримана Відповідачем 11.01.2011 року.
Згідно пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим та вірним рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми податкового боргу в розмірі 9 799,00грн. несплаченого Відповідачем за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.11.2010 року №0000872200 та №0000882200.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо мікс Україна»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М. Бужак Н.П.