Справа: № 2а-2249/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шерпакова В.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
"16" лютого 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,
за участю секретаря Співак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про зобов»язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 (далі -Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі -Третя особа) про зобов»язання здійснити перевірку Третьої особи щодо дотримання вимог чинного законодавства, розпоряджень Відповідача при здійсненні банківської діяльності в частині неповернення Позивачу грошових коштів за договорами банківського вкладу; зобов»язання направити вимогу про усунення порушень банківського законодавства, а саме: безпідставної відмови у видачі вкладу; накладення штрафу та зобов»язання відкликати банківську ліцензію Третьої особи.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.
Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.11.2010 року Позивач звернувся з листом до Відповідача з проханням здійснити перевірку Третьої особи щодо дотримання вимог чинного законодавства України, розпоряджень Відповідача при здійсненні банківської діяльності та вжити заходів впливу, передбачених ст.73 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та у разі наявності підстав позбавити Третю особу ліцензії на право здійснення банківської діяльності.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст.71 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(далі - Закон) встановлено, що інспекційні перевірки банків здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно-правових актів Національного банку України.
Перевірка банків здійснюється відповідно до плану, затвердженого Національним банком України. Планова перевірка здійснюється не частіше одного разу на рік. Про проведення планової перевірки Національний банк України зобов'язаний повідомити банк не пізніше, ніж за 10 днів до його початку.
Національний банк України може прийняти рішення про проведення позапланової перевірки банку при наявності обгрунтованих підстав. Таке рішення має бути підписане Головою Національного банку України або уповноваженою ним особою.
Нормативно-правовим актом, який регулює процес планування та проведення інспектування службою банківського нагляду та уповноваженими Національним банком України (далі - Національний банк) особами банків, філій іноземних банків та інших осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку, є Положення про планування та порядок проведення інспекційних перевірок (далі Положення).
Пунктом 1.4 Положення встановлено, що інспекційні перевірки здійснюються з метою оцінки загального фінансового стану об'єкта перевірки або окремих видів його діяльності (операцій), у тому числі визначення рівня безпеки і стабільності його операцій, ризиків, притаманних об'єкту перевірки, достовірності його звітності, виявлення та запобігання ризиковій діяльності, що загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів, і дотримання об'єктом перевірки вимог банківського законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку. Період, терміни та напрями перевірки визначаються Національним банком. Строк здійснення інспекційної перевірки банку не може перевищувати 60 робочих днів.
Згідно п.1.5 Положення інспекційні перевірки банків, їх відокремлених підрозділів та філій іноземного банку здійснюються відповідно до плану інспекційних перевірок. Планування інспекційних перевірок інших об'єктів здійснюється в разі потреби.
Відповідно до п.1.8 Положення Національний банк має право прийняти рішення про проведення позапланової інспекційної перевірки за наявності обґрунтованих підстав.
Отже, відповідно до приписів п.1.8 Положення та ст.71 Закону виключною умовою для проведення позапланової інспекційної перевірки банків є наявність обґрунтованих підстав проведення такої перевірки.
Вичерпний перелік таких підстав закріплений положеннями п.1.8 Положення.
Такими підставами, зокрема, є: виявлення під час здійснення безвиїзного нагляду (у тому числі за результатами аналізу статистичної звітності) суттєвого погіршення фінансового стану банку/філії іноземного банку; порядок здійснення безвиїзного нагляду, який полягає в контролі за діяльністю банків/філій іноземних банків (у тому числі за дотриманням банками/філіями іноземних банків установлених Національним банком норм адміністративного та індикативного регулювання їх діяльності) на підставі даних статистичної і фінансової звітності банків/філій іноземних банків як на індивідуальній, так і консолідованій основі та іншої інформації, що надходить до Національного банку, визначається Національним банком; наявність фактів, що можуть свідчити про здійснення об'єктом перевірки ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників або інших кредиторів; виявлення фактів подання Національному банку недостовірної інформації та/або звітності; зміна власника (власників) істотної участі в банку або голови спостережної (наглядової) ради та/або голови правління (ради директорів); набуття банком статусу спеціалізованого; надходження повідомлення від банку про відкриття відокремленого підрозділу або виявлення фактів початку діяльності відокремленого підрозділу банку без повідомлення про його відкриття; наявність фактів, що можуть свідчити про здійснення банком діяльності без відповідних ліцензій і дозволів та/або здійснення відокремленим підрозділом банку виду діяльності без надання банком права на його здійснення; надходження повідомлення від банку про початок нового виду діяльності або надання нового виду фінансових послуг (крім банківських) або виявлення фактів початку такої діяльності без повідомлення Національного банку; звернення банку щодо отримання ліцензії чи дозволів, передбачених законодавством України; ненадання інформації, документів або їх копій за письмовим запитом Національного банку в установлені строки; необхідність перевірки інформації, викладеної в запереченнях до довідки про перевірку/звіт про інспектування.
Жодної з перелічених вище підстав Позивачем у зверненні від 03.11.2011 року не зазначено, що унеможливлює прийняття Відповідачем рішення про проведення позапланової інспекційної перевірки Третьої особи з огляду на відсутність обґрунтованих підстав, наявність яких є обов»язкою умовою для проведення такої перевірки.
Крім того, своїм листом від №56-008/20597 від 22.11.2010 року у відповідь на звернення Позивача Відповідач повідомив останнього про застосування адекватних заходів впливу до Третьої особи, передбачених ст.73 Закону, в разі виявлення ним порушень банківського законодавства та/або нормативно-правових актів Національного банку України, зокрема. Щодо споживчого кредитування.
Так, згідно положень ст.73 Закону у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону або здійснення ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню має право застосувати заходи впливу.
З огляду на те, що факту порушення Третьою особою банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України не встановлено з причин відсутності обґрунтованих підстав для проведення позапланової інспекційної перевірки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про передчасність вимог Позивача щодо зобов»язання Відповідача направити Третій особі вимогу про усунення передбачених статтею 73 Закону порушень.
Згідно приписів ч.2 ст.73 Закону у разі порушення цього Закону чи нормативно-правових актів Національного банку України, що спричинило значну втрату активів або доходів, і настанні ознак неплатоспроможності банку, Національний банк України має право відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку згідно з положеннями цього Закону.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог Позивача стосовно відкликання банківської ліцензії Третьої особи з огляду на недоведеність Позивачем наявності обов»язкових підстав для вчинення таких дій, передбачених ч.2 ст.73 Закону, а саме: порушення Закону чи нормативно-правових актів Національного банку України, що спричинило значну втрату активів або доходів, і настанні ознак неплатоспроможності банку.
Таким чином, на думку колегії суддів, Позивачем не виконано покладеного на нього статтею 71 КАС України обов»язку щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та вірним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М. Бужак Н.П.