Справа: № 2а-18616/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
"16" лютого 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,
за участю секретаря Співак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної Податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної Податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»(далі -Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної Податкової адміністрації України (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №000354 від 18.11.2010 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 918 519,60 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.
Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що Позивач, отримавши ліцензію на право здійснення імпорту алкогольних напоїв та здійснюючи саме роздрібну торгівлю, не зобов»язаний був отримувати також ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
21.10.2010 року Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань додержання суб"єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено акт від 21.10.2010 року №0666/01/32667177, відповідно до висновків якого встановлені порушення Позивачем вимог ст.ст.15, 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.11.2010 року №000354 в розмірі 918 519,60 грн.
Як вбачається зі вказаного акту перевірки Позивачем 19.08.2010 року у магазині, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Військовий проїзд 1, здійснено реалізацію споживачу за готівковий рахунок алкогольних напоїв імпортного виробництва, а саме: вина ігристого білого напівсухого “Монпарнас” в кількості 12 пляшок, коньяку Арді Ред Корнер VS в кількості 2 пляшки, коняку Арді VSOP в кількості 3 пляшки на загальну суму 1 891,20грн., що підтверджується фіскальним чеком №306.
Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим тощо є Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закон).
Відповідно до положень цього Закону оптовою торгівлею є діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання; роздрібна торгівля -це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Згідно положень ст.15 Закону імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції суб'єктам господарювання оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензію на право здійснення імпорту алкогольних напоїв та торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності, проте у нього відсутня ліцензія на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями.
Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Позивач, здійснюючи імпорт та роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не зобов»язаний мати ліцензію на право здійснення оптової торгівлі, оскільки положеннями ст.15 Закону суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на імпорт алкогольних напоїв, мають право здійснювати поставку цієї продукції суб'єктам господарювання оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам лише за наявності ліцензії на оптову торгівлю.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в діях Відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій відсутні порушення податкового законодавства.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.
За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної Податкової адміністрації України задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»у задоволенні позову до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної Податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Бужак Н.П.