ун. № 2-6948/11
пр. № 2/2608/1511/12
21 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача,
28.10.2011 року позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати договір про виконання робіт № 08/09 від 08.09.2011 року укладений між нею та відповідачем, стягнути з нього неустойку за прострочення виконання робіт за договором у розмірі 2700 грн., а також моральну шкоду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір про виконання робіт строком виконання до 17.09.2011 року на загальну суму 3000,00 грн. На виконання умов договору позивач передала відповідачу 2000,00 грн попередньої оплати, проте відповідач умов договору не виконав та вищезазначені кошти не повернув, чим порушив права позивача. Крім того внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 08/09 від 08.09.2011 року, позивач зазнала моральних страждань, а тому просить суд також стягнути моральну шкоду розмірі 1000,00 грн. Понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи просить покласти на відповідача.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.
Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.09.2011 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 був укладений договір про виконання робіт, за яким останній у строк до 17.09.2011 року зобов'язувався обшити балкон дерев'яною вагонкою, облаштувати підлогу з полової дошки, здійснити монтаж плінтуса, підвіконня, здійснити утеплення стелі, ґрунтовку та без піщанку стін.
Проте, як пояснила у судовому засіданні позивач, до виконання робіт з наступного дня відповідач не приступив, матеріалів не завіз, на телефонні дзвінки не відповідав. 16.09.2011 року відповідач звіз до квартири позивача кілька старих рейок і дощок орієнтовною вартістю 25-50 грн. та прибив 8 рейок до стін балкону. Після цього відповідач ніяких матеріалів не завозив, робіт не виконував.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Позивач виконала умови договору та надала відповідачу 2000,00 грн. в якості попередньої оплати на закупівлю матеріалів, що підтверджується розпискою від 08.09.2011 року (а.с.6), проте він свої зобов'язань у встановлені строки не виконав.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідач не завіз матеріали і не приступив до виконання робіт, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з нього на її користь передоплату у розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Тобто сплата неустойки у розмірі трьох відсотків річних від загальної вартості відповідно до 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»можлива лише у випадку не визначення вартості роботи (послуги). Проте сторони у договорі чітко визначили вартість робіт. Крім того нарахування неустойки (пені), що відповідно до п. 3.4. договору № 08/09 про виконання робіт від 08.09.2011 року складає 1% за кожен день прострочки має здійснюватися не на 3000,00 грн. (загальна вартість замовлення) як того просить позивач, а на 1000,00 тис грн., оскільки саме ця сума є вартістю роботи (послуги). Інші ж 2000,00 тисячі згідно розписки були передані в якості передоплати саме на закупівлі матеріалів, а тому їх не можна включити в вартість послуги.
Неустойка судом вираховується з наступного дня невиконання відповідачем умов договору № 08/09 від 08.09.2011 року до дня ухвалення судом рішення, а саме до 21.02.2012 року. Оскільки 1% від суми роботи (1000,00 грн) складає 10 грн, то розрахунок буде мати наступний вигляд: 157 днів* 10 грн. = 1570 грн.
Суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачено стягнення моральної шкоди лише у випадках заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись, ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав споживача, задовольнити частково.
Розірвати договір № 09/09 від 08.09.2011 року укладений між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місцезнаходження АДРЕСА_1) про виконання робіт.
Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місцезнаходження АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором № 08/09 від 08.09.2011 року у розмірі 2000,00 грн.
Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місцезнаходження АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення виконання робіт у розмірі 1570,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місцезнаходження АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місцезнаходження АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: