ун. № 2-6573/11
пр. № 2/2608/1261/12
23 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,
У жовтні 2011 р. позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, яким просять вселити їх у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні нею. Крім того просять встановити порядок користування зазначеною квартирою шляхом виділення окремих кімнат: ОСОБА_1 житловою площею 14,9 кв.м., ОСОБА_3 житловою площею 9,7 кв.м., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одну спільну кімнату, жилою площею 17,1 кв.м.; коридор, ванну, кухню, туалет, кладову -залишити у загальному користуванні. Свої вимоги обґрунтовують тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їм як і відповідачам на праві приватної власності у рівних частинах, проте останні не надають жодного доступу до квартири, у тому числі й можливості проживання та користування спірною квартирою, чим порушують охоронювані законом права позивачів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її представник та представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Позивач пояснила, що внаслідок дій відповідачів, які унеможливлюють вселення у спірну квартиру та вільного користування нею, вона змушена була переїхати проживати за адресою: АДРЕСА_2 до своєї бабусі ОСОБА_3, яка також є співвласником квартири АДРЕСА_1 та другим позивачем у справі.
Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомляли, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.
Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач та представник позивачів не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 приватизована на підставі розпорядження 7717 від 16.12.1998 року на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних частинах (а.с.12). загальна площа квартири складає - 69,2 кв.м, а жила площа -41,7 кв.м. Наявність у позивачів права власності підтверджується довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 08.08.2011 року № 37556 (И-2011), відповідно до якої станом на 04.08.2011 року 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською райдержадміністрацією 16.12.1998 року ( а.с.13)., а також підтверджується довідкою Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 55 від 07.02.2011 року (а.с.12).
Відповідно до довідки № 2531 від 08.06.2011 року Комунального підприємства Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва в спірній квартирі зареєстровані вищезазначені особи (а.с.11).
Відповідно до експлікації виконаної інженером КП РЕО-2 ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_1 складається з коридору -11,8 кв.м., кладовки -1,1 кв.м., кухні -7,4 кв.м., кімнат: -17,1 кв.м., 9,7 кв.м., 14,9 кв.м. ; ванної -2,7 кв.м., туалету -1,0 кв.м. (а.с.10).
Як пояснила у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 зі своїм чоловіком вчиняли щодо неї насильницькі дії фізичного характеру, а її батьки знущалися над нею віддаючи її до притулку, силоміць доставляючи до психіатричної лікарні, де залишали перебувати в стаціонарі з метою безпідставного оформлення опікунства вона змушена була переїхати до своєї бабусі ОСОБА_3, де й проживає на сьогодні, здійснюючи догляд за нею.
Крім цього пояснила, що квартира де вона зараз мешкає з бабусею ОСОБА_3 відчужена останньою на користь чоловіка ОСОБА_5
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженій у його здійсненні.
Позивачі як співвласники квартири мають рівні права володіти користуватися та розпоряджатися спірною квартирою на рівні з відповідачами. Проте останні не надаючи доступу до квартири порушують право власності позивачів.
Крім того у судовому засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням Серії ААД № НОМЕР_1, виданого 26.05.2009 року(а.с.9). Дана інвалідність їй була встановлена у зв'язку із захворюванням на дитячий церебральний параліч. Відповідно до наказу МОЗ № 52 від 08.02.1985 року «Про затвердження переліку хронічних захворювань, при яких особи, що мають такі захворювання, не можуть проживати в комунальній квартирі чи в одній кімнаті з членами своєї сім'ї »її хвороба є такою, що передбачає необхідність виділення у користування окремої кімнати. Дана обставина, на думку суду, є підставою для надання у користування окремої кімнати у спірній квартирі.
Позивач ОСОБА_3 також є повноправним власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а тому її право також повинно бути захищене шляхом вселення. Крім того суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_3 окрему кімнату у спірній квартирі, зважаючи на ту обставину, що вона є особою похилого віку та потребує спокою, але перебуваючи у неприязних стосунках з відповідачами цього стану досягти не може.
Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини порушення відповідачами права власності позивачів, не надаючи їм вільно користуватися, розпоряджатися квартири АДРЕСА_1 на власний розсуд, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 321 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1
Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом виділення окремих кімнат: ОСОБА_1 житловою площею 14,9 кв.м., ОСОБА_3 житловою площею 9,7 кв.м., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одну спільну кімнату, жилою площею 17,1 кв.м.; коридор, ванну, кухню, туалет, кладову -залишити у загальному користуванні.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих та проживаючих: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: