ун. № 2-6611/11
пр. № 2/2608/1283/12
16 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю представника позивача Донець М.М.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Кремінь»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
19.10.2009 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Кремінь»звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом щодо відшкодування ОСОБА_2 витрат, які поніс позивач при сплаті страхувальнику -ОСОБА_3 страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1000016-04-05-06. У своїх вимогах посилається на те, що 25.09.2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Інститутській у м. Києві за участю автомобіля «Тoyota Lexus»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВMW»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вина відповідача не доведена, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направлений для проведення додаткової перевірки до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2006 року.
Оскільки 23.10.2006 р. ОСОБА_4, звернувся до ЗАТ СК «Кремінь»із заявою про страхове відшкодування, ОСОБА_3 -власнику автомобіля було здійснено відшкодування як потерпілій особі в розмірі 25655,22 грн., а тому позивач просить стягнути відповідача зазначену виплату. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа № 2-6611/11 за вищезазначеним позовом починаючи 2009 р. перебувала в провадженні судді Кривов'яза А.П., який 11.04.2010 р. постановив ухвалу про залишення позовної заяви ЗАТ СК «Кремінь»без розгляду. Дана ухвала 16.05.2011 року була оскаржена представником позивача до Апеляційного суду м.Києва. 21.09.2011 року останній скасував ухвалу Святошинського районного суду та направив справу для продовження розгляду до того ж суду.
Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
У відповідності до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд до судді Миколаєць І.Ю.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання проти позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.09.2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Інститутській у м. Києві. Постановою судді Святошинського районного суду від 26.10.2006 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП напралений для проведення додаткової перевірки до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, оскільки з матеріалів справи вбачалося, що версія водія ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_4 Правил Дорожнього руху не перевірялась, автотехнічне дослідження механізму ДТП не проводилось, також не встановлені та не допитані свідки даного ДТП.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ІЗ матеріалів справи вбачається, що представник позивача про рух адміністративної справи останній раз цікавився тільки у 2010 році, про що свідчить заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві інформації щодо результатів проведення додаткової перевірки по адміністративному матеріалу за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (а.с.77). Позивач не надав доказів вини відповідача.
Враховуючи вищезазначене та ту обставину, що вина ОСОБА_2 на даний час не встановлена, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки він є безпідставним та таким, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Страхової компанії «Кремінь»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через канцелярію суду, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: