Рішення від 27.02.2012 по справі 2-275/11

ун. № 2-275/11

пр. № 2/2608/147/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарях: Рудик Н.Ю.

Котенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними та визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, результати яких оформленні протоколом № 1-К-14-СВ-і від 16.04.2010р., визнання недійсними кредитного договору від 26.04.2007р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк»та відповідачкою ОСОБА_3, визнання недійсними договорів іпотеки від 26.04.2007р. та поруки від 26.04.2007р., а також визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса від 26.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 713 263,84 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що договорів іпотеки від 26.04.2007р. та поруки від 26.04.2007р. вона не підписувала та підписи від її імені на даних договорах виконано іншою особою, крім того, їй нічого не відомо про укладання її матір»ю ОСОБА_3 кредитного договору з ВАТ «Родовід Банк». Вважає, що оскільки вона, як власник ?? частини вказаної квартири не надавала своєї згоди на її передачу до іпотеки, то проведенням прилюдних торгів щодо реалізації спірної квартири порушені її права, як співвласника.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів по справі ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»та ПАТ «Родовід Банк»у судовому засіданні стосовно позовних вимог заперечували, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні стосовно позовних вимог заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надіслала до суду свої письмові заперечення та просила розглядати справу у її відсутність.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та представник Головного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26.04.2007р. між ВАТ «Родовід Банк»та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 75 000 доларів США. (а.с.36-38)

З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 26.04.2007р. між ВАТ «Родовід Банк»та відповідачкою ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, 26.04.2007р. було укладено договори поруки та іпотеки, відповідно до якого іпотекодавці передали належну їм на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2006р. у рівних долях, квартиру АДРЕСА_1. (а.с.32-35, 58-61)

У зв»язку із невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, 26.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано виконавчий напис нотаріуса № 6858 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1. (а.с.67)

У подальшому, 25.05.2009р. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса. (а.с.21)

Відповідно до протоколу № 1-К-14-СВ-і від 16.04.2010р. проведених ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, зазначена квартира була придбана третьою особою по справі ОСОБА_4 (а.с.14, 133-138)

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 1586/11-11 від 6.05.2011р. підпис від імені ОСОБА_2 в графі «іпотекодержавець»у договорі іпотеки від 26.04.2007р. виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.167-168)

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з вимогами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачка ОСОБА_2 спірний договір іпотеки від 26.04.2007р. не укладала, підпис від її імені виконано іншою особою, суд вважає, що позовні вимоги у частині визнання його недійсним обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а саме у частині ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці ОСОБА_2

Також, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка ОСОБА_2, як власник ? частини спірної квартири не надавала своєї згоди на її передачу до іпотеки, то проведенням прилюдних торгів щодо реалізації належної їй частини квартири порушені права ОСОБА_2, як власника.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсними прилюдні торги у частині реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, результати яких оформленні протоколом № 1-К-14-СВ-і від 16.04.2010р.

Разом з тим, у ході судового розгляду позивачкою та її представником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог у частині визнання недійсними кредитного договору від 26.04.2007р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк»та відповідачкою ОСОБА_3, визнання недійсним договору поруки від 26.04.2007р., а також визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса від 26.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 713 263,84 грн.

Так, зокрема, відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала ті обставини, що спірні кредитний договір та договір іпотеки нею підписувались особисто та за її згоди, отримані кредитні кошти нею банку не повертались, на даний час існує заборгованість за кредитом, відсотками та штрафними санкціями.

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Тому у суду відсутні підстави для визнання недійсними зазначених кредитного договору, договору поруки а також визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, а у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, оскільки вони частково знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з відповідачів ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк»на користь позивачки ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.203, 215, 217 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір іпотеки від 26.04.2007р., укладений між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у частині ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Визнати недійсними прилюдні торги у частині реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, результати яких оформленні протоколом № 1-К-14-СВ-і від 16.04.2010р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»на користь ОСОБА_2 судові витрати по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ :