ун. № 2-4771/11
пр. № 2/2608/408/12
20 лютого 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Кривов'яза А.П.
при секретарі - Рудик Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за укладеним між ними договором оренди автомобіля від 4.06.2010р. у розмірі 4 400 грн., відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження вказаного автомобіля у розмірі 18 212,81 грн., моральної шкоди в сумі 3 000 грн., а також про зобов»язання відповідача сплатити накладені на нього штрафи за порушення правил дорожнього руху.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов»язків за договором оренди утворилась заборгованість, крім того ОСОБА_2 у ході експлуатації зазначеного автомобіля пошкодив його, чим спричинив позивачу матеріальну та моральну шкоду.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні стосовно задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 4.06.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договором оренди автомобіля «Део Ланос»д.н. НОМЕР_1 строком на один рік, при цьому, відповідно до п.4.1 договору орендна плата складала 100 грн. в день.
Відповідно до п.6.1.5 зазначеного договору орендар зобов»язувався усувати наслідки аварій і пошкоджень автомобіля, що виникли по вині орендаря, за свої кошти. (а.с.7-9)
Згідно зі ст.759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із наданої позивачем розписки дружини відповідача ОСОБА_3 від 3.01.2011р., вона зобов»язувалась повернути ОСОБА_1 борг її чоловіка ОСОБА_2 за оренду автомобіля у розмірі 3 400 грн. до 30.03.2011р. (а.с.19)
Крім того, відповідно до акту приймання-передачі орендованого автомобіля від 3.01.2011р., складеного позивачем та ОСОБА_3, при передачі вказаного автомобіля виявлені пошкодження у вигляді деформації капоту та розбитої решітки під фарою. (а.с.20)
Заперечення відповідача ОСОБА_2 стосовно даних документів у ході судового розгляду суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача боргу за оренду автомобіля у розмірі 3 400 грн., а також матеріальну шкоду щодо ремонту капоту та розбитої решітки під фарою орендованого автомобіля, відповідно до наданої суду ремонтної калькуляції у розмірі 1 361,82 грн.
У частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки таке відшкодування не передбачено із даних договірних правовідносин.
Крім того, у частині вимог про зобов»язання відповідача сплатити накладені на нього штрафи за порушення правил дорожнього руху суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки дане питання повинно вирішуватись у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат по сплаті судового збору 51 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 759, 762, 779 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди 3 400 грн., матеріальну шкоду у розмірі 1 361,82 грн. та 171 грн. судових витрат, а всього стягнути 4 932 (чотири тисячі дев»ятсот тридцять дві) грн. 82 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: