713/942/12
27.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення Драгівської сільради, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням XVIII сесії V скликання Драгівської сільської ради від 08.08.2007 року передано безоплатно у приватну власність для ведення селянського господарства земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 площею 0,10 га.
Дане рішення позивач вважає незаконним, виходячи з таких підстав.
Ухваливши вказане рішення, орган місцевого самоврядування, яким є Драгівська сільська рада фактично створила позивачу перешкоди у вільному доступі до його домоволодіння, що само по собі ніяк не узгоджується із вимогами ст. 41 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Домоволодіння по вуд. ОСОБА_4, 48 та земельна ділянка, відведена для його обслуговування належать позивачу на праві приватної власності.
Відповідно до ч. З ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Своїм рішенням орган місцевого самоврядування перекрив доступ до домоволодіння позивача і він не може належним чином здійснювати дії щодо об'єкту свого права власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
При цьому, відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.
Відповідно до листа Хустської РДА № К-272 від 28.08.2007 року слідує, що проведеною перевіркою звернення позивача встановлено безпідставне та незаконне перекриття частини під'їзду громадянином ОСОБА_2 Вказаний під'їзд якраз веде до хати позивача.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Представник Драгівської сільської ради в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин суд вважає, що спір можливо розглядати у відсутності відповідача в порядку ст. 128 КАС України.
Третя особа - ОСОБА_2 позов заперечив. Пояснив суду, що спірна земельна ділянка виділена йому на законних підставах, вона не належить до земель загального користування, тому не вбачає підстав для скасування оспорюваного рішення сільської ради.
Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що рішенням XVIII сесії V скликання Драгівської сільської ради від 08.08.2007 року передано безоплатно у приватну власність для ведення селянського господарства земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 площею 0,10 га, що розташована по вул. І. Франка 42, в с. Драгово.
Дане рішення є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Позивач є власником і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку проживання в цьому будинку він користувався під'їзною дорогою до будинку, яка є тільки однією. Іншого підїзду до будинку позивача немає.
Ухваливши оспорюване рішення Драгівська сільська рада передала земельну ділянку площею 0,10 га у приватну власність ОСОБА_2, частина якої використовується позивачем для підїзду до будинку і цим самим відповідач створив позивачу перешкоди у вільному доступі до його домоволодіння.
Із відповіді голови Хустської райдержадміністрації на звернення ОСОБА_1 слідує, що комісія держадміністрації з виїздом на місце встановила, що ОСОБА_2 безпідставно та незаконно перекрив частину підїзду до дворогосподарства ОСОБА_1
Інших обставин щодо предмету позову по справі не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укрїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні сільрадою не надано доказів в підтвердження того, що оспорюване рішення є правомірним, не порушує прав позивача і позивач може користуватися іншою під'їздною дорогою.
За таких обставин та враховуючи положення ст. 393 ЦК України суд приходить до висновку, що рішення Драгівської сільської ради від 08.08.2007 року порушує право позивача у вільному доступі до свого домоволодіння, тому це рішення є протиправним і підлягає скасуванню, тим самим суд відновлює становище позивача, яке існувало до ухвалення незаконного рішення.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 71, 157-163 КАС України, ст. ст. 319, 393 ЦК України,
суд -
Позов задоволити.
Скасувати рішення Драгівської сільської ради від 08.08.2007 року про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га громадянину ОСОБА_2, мешканцю с. Драгово, вул. І.Франка, 42.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5
03.04.2012