713/1424/12
30.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я.В.
при секретарі Форкош Д.З.
з участю прокурора Кайло І.Ю.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу захисника ОСОБА_1 Г,В. про скасування постанови слідчого Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 20 грудня 2011 р., якою ОСОБА_4 на підставі ст. 147 КПК України відсторонено від посади начальника відділу освіти Хустської РДА
В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 365 ч.3, ст. 211 ч.2, ст. 191 ч.2 КК України.
Постановою слідчого Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 20 грудня 2011 р. ОСОБА_4 у зв'язку з притягненням в якості обвинуваченого за ст. 191 ч.2 КК України та на підставі ст. 147 КПК України відсторонено від посади начальника відділу освіти Хустської РДА.
Постанова слідчого обґрунтована тим, що ОСОБА_4 являється службовою особою, притягнутий до кримінальної відповідальності за посадовий злочин і як начальник відділу освіти Хустської РДА може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства.
В скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що слідчим Рак В.С. винесена постанова з порушенням вимог ст. 147 КПК України, де чітко зазначено, що постанова має бути мотивованою, тобто вона конкретно має мати вказівку, яким чином ОСОБА_4 займаючи посаду начальника відділу освіти Хустської РДА може впливати на хід розслідування справи. На даний час досудове слідство закінчено, слідчим вилучені та приєднано до матеріалів справи всі оригінали документів, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому відпали підстави, які слугували для відсторонення його від роботи. Всі дії ОСОБА_4 направлені лише на встановлення істини по справі.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу підтримали, просять суд скасувати постанову, слідчого Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 20 грудня 2011 р. якою ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу освіти Хустської РДА на підставі ч.4 ст. 174 КПК України .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу захисника ОСОБА_1, просить її задоволити .
В судовому засіданні прокурор Кайло І.Ю. подану скаргу заперечив. Суду пояснив, що слідчий відповідно до ч.1 ст.174 КПК України після притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого за посадовий злочин зобов'язаний був відсторонити ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти Хустської РДА . В даній кримінальній справі є свідки, які працюють у відділі освіти і тому і ОСОБА_4, як начальник відділу, може чинити на них тиск. Крім того, постанова слідчого про відсторонення від посади не може бути оскаржена при розгляді кримінальної справи , а підлягає до розгляду в окремому порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
За правилами ч.5 ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду, при цьому ч.7 цієї статті встановлює, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Кримінально-процесуальним законом окремий порядок оскарження даного виду постанови не встановлено, тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи по його обвинуваченню.
Судом встановлено, що постановою слідчого Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 20.12.2011 року ОСОБА_4 було відсторонено від посади начальника відділу освіти Хустської РДА в зв'язку з тим, що він перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства ( т.9 а.с. 130)
Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову.
Відсторонення обвинуваченого від посади є превентивно-забезпечувальним засобом процесуального примусу, якому притаманні мета і підстави застосування запобіжних заходів, визначені у ст. 148 КПК України. Тож підставою відсторонення обвинуваченого від посади в усіх випадках має бути обґрунтоване припущення слідчого, що особа може використати своє посадове становище з метою перешкодити встановленню істини у справі . Отже, згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України рішення про застосування цього примусового заходу приймається не в будь якому випадку, а лише коли є достатні дані вважати, що особа може негативно впливати на здійснення провадження у кримінальній справі
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим обвинуваченого ОСОБА_4 відсторонено від посади з метою недопущення ним негативно впливати на хід досудового чи судового слідства без відповідних доказів чи даних, що ОСОБА_4 може негативно впливати на здійснення провадження у кримінальній справі.
На даний час досудове слідство по справі завершено, органом досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані докази, які були підставою для складання обвинувального висновку та яких - небудь даних, які б свідчили що ОСОБА_4 негативно впливав на хід досудового слідства, матеріали справи не містять.
Крім того, 23.03.2012 р. судом отримано лист за підписом голови Хустської районної державної адміністрації в якому Хустська РДА просить суд скасувати постанову слідчого від 20.12.2011 р. про відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки на даний час виникли нагальні потреби державної служби у сфері освіти Хустського району у зв'язку з завершенням навчального року, підготовкою до підсумкової атестації школярів, дострокового проведення зовнішнього незалежного оцінювання випускників, підготовкою до літнього оздоровлення школярів та навчально - матеріальної бази освітніх закладів до роботи в новому 2012 -2013 навчальному році, і щоб ОСОБА_4 міг повноцінно працювати на своїй посаді та вирішувати поточні проблеми освіти у районі.
Відповідно до ч. 5 ст. 174 КПК України відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 365 ч.3, ст. 211 ч.2, ст. 191 ч.2 КК України на даний час знаходиться в провадженні суду, потреба та підстави у процесуальному примусі у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти Хустської РДА на думку суду на даний час відпали, тому скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 є підставною та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174. 234 КПК України суд -
Скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.
Постанову слідчого Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 20 грудня 2011 р., якою ОСОБА_4 на підставі ст. 147 КПК України відсторонено від посади начальника відділу освіти Хустської РДА - скасувати
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5
02.04.2012