Справа № 713/81/12
27.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я.В.
при секретарі Форкош Д.З.
з участю прокурора Кайло І.Ю.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 190 Хустського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді Монастирецького сільського голови, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 368 ч.1, 366 ч.1 КК України
ОСОБА_2 обіймаючи посаду Монастирецького сільського голови в приміщенні службового кабінету Монастирецької сільської ради, умисно, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_3 перевищуючі свої службові повноваження вчинив службове підроблення та в подальшому отримав хабар в розмірі 1500 грн. при наступних обставинах .
23.06.2011 р. біля 22 год. ОСОБА_2 самостійно, без виготовлення відповідної проектної документації та без винесення питання на розгляд виконавчого комітету Монастирецької сільської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на заготівлю річкового каменю на території с. Монастирець, перебуваючи у службовому кабінеті сільської ради, оформив та завірив власним підписом та печаткою виконавчого комітету рішення про надання дозволу на разовий забір піщано-гравійної суміші в урочищі «Валуйка» на території с. Монастирець. Після оформлення вказаного рішення ОСОБА_2 без реєстрації в журналі рішень виконкому, присвоїв йому № 46 та в автомобілі видав його потерпілому ОСОБА_3 за що отримав в якості хабара 1500 грн. після чого був затриманий працівниками СДС БЕЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що 21.06.2011 р. до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням надати дозвіл на заготівлю річкового каменю на території Монастирецької сільської ради для подальшої відправки його в м. Київ, а також повідомив, що допоможе селу підсипати вулиці та дасть 1500 грн. Він повідомив ОСОБА_3 що необхідно подумати і запропонував йому прийти наступного дня. 22.06.2011 р. йому зателефонував ОСОБА_3 якому він повідомив що для вирішення його питання необхідне погодження відповідних служб району, що займе тривалий час, на що ОСОБА_3 йому повідомив, що йому терміново необхідно заготовити одну машину каменю, при цьому попросив його надати відповідне рішення щоб він міг перевезти камінь. Попередньо погодивши з секретарем сільської ради ОСОБА_4 та заступником сільського голови по виконавчій роботі ОСОБА_5 він сказав ОСОБА_3 щоб він приїхав наступного дня і почав заготівлю каменю. 23.06.2011 р. о 22 год. до сільської ради приїхав ОСОБА_3 з яким він поїхав до річки, де заготовляли камінь, і в машині передав йому рішення виконкому, яке він особисто надрукував того дня в кабінеті у секретаря сільської ради, а ОСОБА_3 дав йому 1500 грн., які він поставив собі в кишеню сорочки. Після цього вони з ОСОБА_3 пішли до хлопців, які збирали каміння. Через деякий час він побачив , що до них наближається група людей, які його затримали та вилучили 1500 грн., які йому передав ОСОБА_3 ОСОБА_6 гроші він не хотів присвоїти, а планував після їх відповідного оформлення внести на рахунок сільської ради. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім визнання вини підсудним, його винність в інкримінованому йому злочині доводиться також наступними доказами.
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, якими стверджено, що 21.06.2011 р. він звернувся до сільського голови с. Монастирець з проханням надати дозвіл заготовляти річковий камінь щоб в подальшому продати його в м. Київ. ОСОБА_2 йому відповів, що для цього треба рішення виконкому і сказав, що подумає та запропонував прийти йому наступного дня. 22.06.2011 р. приїхавши в с. Монастирець при розмові ОСОБА_2 запропонував йому впорядкувати дорогу в с. Монастирець на що він погодився. Після цього ОСОБА_2 сказав , що наступного дня він зможе отримати рішення виконкому на заготівлю каменю. 23.06.2011 р. приїхавши в с. Монастирець ОСОБА_2 йому сказав написати заяву про надання дозволу на заготівлю каменю, а позитивне рішення виконкому він йому видасть після 19 год. Написавши заяву він вийшов з приміщення сільської ради і передзвонив своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і запропонував їм підзаробити, на що вони погодились. Приблизно о 18 год. він забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і поїхав в с. Монастирець. Приїхавши в с. Монастирець він показав хлопцям на місце, яке попередньо йому показав ОСОБА_2, де вони повинні збирати каміння, а сам поїхав до будівлі сільської ради. Зустрівшись з ОСОБА_2 він йому повідомив що рішення йому дасть о 22 год. і крім того він повинен дати йому 1500 грн. на що він погодився. Після цього він вирішив звернутися в міліцію з заявою про вимагання хабара. Працівниками міліції після написання ним заяви в присутності понятих були помічені гроші та оформлені відповідні документи. Приїхавши в с. Монастирець ОСОБА_2 сів з ним в автомобіль і поїхали на місце , де заготовлювався камінь. Приїхавши на місце ОСОБА_2 в салоні автомобіля дав йому рішення виконкому, а він в свою чергу передав йому 1500 грн. Після цього вони разом підійшли до хлопців, які збирали каміння, де через декілька хвилин ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 якими стверджено, що з 2006 року вона є членом виконкому Монастирецької сільської ради. У червні місяці 2011 року засідання було лише одно, а саме 29 числа, однак на ньому вона не була присутня. 22 червня 2011 р. засідання виконкому не проводилося і рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на одноразовий забір піщано - гравійної суміші не приймалося.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 якими стверджено, що він був присутнім на засіданнях виконавчого комітету Монастирецької сільської ради, які проводилися 05.05.2011 р. та 29.06.2011 р. однак на даних засіданнях питання про надання дозволу ОСОБА_3 на забір піщано - гравійної суміші не приймалося. 22.06.2011 р. засідання виконкому не проводилося і відповідно ніякі рішення не приймалися. За кілька днів до того, як ОСОБА_2 був затриманий при отриманні хабара він йому при розмові повідомив, що є людина, яка впорядкує дорогу в с. Монастирець, однак прізвище цієї людини він не запам'ятав.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 якими стверджено, що вона з 2006 року працює на посаді секретаря Монастирецької сільської ради. На засіданнях виконкому вона веде протокол засідання, після чого його оформляє та разом з рішенням виконкому подає на підпис сільському голові. Також нею ведеться журнал видачі довідок Монастирецької сільської ради. 05.05.2011 р. та 29.06.2011 р. на засіданнях виконкому вирішувались різні питання. Питання про надання дозволу ОСОБА_3 на забір піщано - гравійної суміші на даних виконкомах не вирішувались та відповідні рішення не приймались. 22.06.2011 р. засідання виконавчого комітету Монастирецької сільської ради не проводилося, і відповідно ніякі рішення не приймались. У журналі реєстрації рішень виконкому Монастирецької сільської ради рішення під № 46 від 22.06.2011 р. не зареєстровано. 23.06.2011 р. після закінчення робочого дня до неї додому прийшов ОСОБА_2, який попросив ключі від сейфу, де зберігається печатка виконкому , що вона і зробила при цьому не питала навіщо йому ключі. У журналі видачі довідок Монастирецької сільської ради наявний запис № 1577 від 23.06.2011 р. здійснений почерком ОСОБА_2 про видачу ОСОБА_3 рішення № 46 виконкому Монастирецької сільської ради від 22.06.2011 р. який зроблений після обіду 23.06.2011 р. оскільки до обіду вона була на роботі і такого запису у журналі не було.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 якими стверджено, що вона працює на посаді головного бухгалтера Монастирецької сільської ради і завжди присутня на засіданнях виконкому сільської ради. На засіданнях виконкому питання про надання дозволу фізичним особам чи підприємцям на забір піщано-гравійної суміші на території Монастирецької сільської ради ніколи не розглядалося. 22.06.2011 р. засідання виконкому не проводилося. За декілька днів до того як ОСОБА_2 затримали при отриманні хабара він їй говорив , що необхідно буде відкрити рахунок, оскільки є людина, яка бажає надати селу спонсорську допомогу.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 якими стверджено, що вона є членом виконкому Монастирецької сільської ради з 2010 р. 05.05.2011 р. та 29.06.2011 р. на засіданнях виконкому вирішувались різні питання. Питання про надання дозволу ОСОБА_3 на забір піщано - гравійної суміші на даних виконкомах не вирішувались та відповідні рішення не приймались. 22.06.2011 р. засідання виконавчого комітету Монастирецької сільської ради не проводилося.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 якими стверджено, що він є членом виконкому Монастирецької сільської ради з 2006 р. 05.05.2011 р. та 29.06.2011 р. відбулись засідання виконкому на якому розглядались різні питання. На цих засіданнях питання про надання дозволу на забір піщано - гравійної суміші не вирішувалось.22.06.2011 р. засідання виконкому не проводилося, рішення № 46 про надання дозволу ОСОБА_3 на одноразовий забір піщано - гравійної суміші не приймалося..
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 якими стверджено, що 23.06.2011 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3, який запропонував підзаробити, а саме заготовити камінь в с. Монастирець на що він погодився. По телефону вони домовились, що ОСОБА_3М, забере його з центру с. Іза. У обумовлений час до центру с. Іза приїхав ОСОБА_3 також в автомобілі був хлопець на ім'я ОСОБА_3, і вони поїхали в с. Монастирець. Приїхавши в с. Монастирець ОСОБА_3М, показав їм місце, де необхідно збирати каміння і дав їм мішки. Через деякий час ОСОБА_3 сказав, що він їде купити поїсти. Через деякий час приїхав ОСОБА_3, а також ще один молодий чоловік , як йому стало пізніше ОСОБА_2 Після цього, до них підійшли люди, які представилися, як працівники міліції, які затримали ОСОБА_2. При огляді речей у ОСОБА_2 з шкарпетки працівниками міліції були вилучені гроші в сумі 1500 грн. Після цього він, а також ОСОБА_3 з яким він збирав каміння, поїхали в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області для дачі пояснень.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 якими стверджено, що 23.06.2011 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3, який запропонував підзаробити, а саме заготовити камінь в с. Монастирець на що він погодився. По телефону вони домовились, що ОСОБА_3М, забере його з автовокзалу м. Хуст. На автовокзалі його забрав ОСОБА_3 і вони поїхали в с. Іза, де підібрали ОСОБА_12 і вони разом поїхали в с. Монастирець. Приїхавши в с. Монастирець ОСОБА_3М, показав їм місце, де необхідно збирати каміння і дістав з багажника мішки. Через деякий час ОСОБА_3 сказав, що він їде купити поїсти. Приблизно через півгодини приїхав ОСОБА_3, а також, як йому стало відомо пізніше сільський голова с. Монастирець ОСОБА_2 Через декілька хвилин, до них підійшли група людей, які представилися, як працівники міліції, які затримали ОСОБА_2. При огляді речей у ОСОБА_2 з шкарпетки працівниками міліції були вилучені гроші в сумі 1500 грн. Після цього він а також ОСОБА_12 з яким він збирав каміння поїхали в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області для дачі пояснень.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 якими стверджено, що 23.06.2011 р. він, а також ОСОБА_14 були запрошені в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області , де їм пояснили , що ОСОБА_3 звернувся з заявою, що від нього сільський голова с. Монастирець ОСОБА_2 вимагає хабар в розмірі 1500 грн. В їх присутності ОСОБА_3 передав працівникам міліції 1500 грн. купюрами по 500 грн., які обробили порошком і на лицевій частині кожної купюри спеціальним олівцем написали «Хабар» та склали відповідні протоколи в яких вони розписалися. Дані купюри працівники міліції повернули ОСОБА_3 Після цього вони разом з працівниками міліції поїхали в с. Монастирець, де зачекавши в машині декілька хвилин пішли по берегу річки до незнайомих громадян, один з яких представився як ОСОБА_2 На прохання працівників міліції показати вміст кишень ОСОБА_2 вийняв гроші різними купюрами, мобільний телефон. а також ключі. Після цього працівник міліції запропонував ОСОБА_2 показати , що в його шкарпетках і ОСОБА_2 з шкарпетки витягнув 3 купюри номіналом 500 грн. і поклав їх на мішок. Працівник міліції ультрафіолетовою лампою провів по даних купюрах і він побачив, що на даних купюрах яскраво жовтим кольором був напис «Хабар». Після цього працівник міліції цією ж лампою провів по руках ОСОБА_2 і він також побачив наявність на руках краски яскраво жовтого кольору. Після цього працівниками міліції були оформлені відповідні документи на яких він та ОСОБА_14 поставили свої підписи.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, дані ним на досудовому слідстві, які є аналогічні показам даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 (а.с.137-139)
Винність підсудного в інкримінованому йому злочині доводиться також іншими дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.
Письмовою заявою ОСОБА_3 з якої вбачається , що ОСОБА_2 вимагав від нього 1500 грн. за видачу рішення виконкому на забір піщано - гравійної суміші . (а.с. 11)
Протоколом вручення грошових коштів від 23.06.2011 р. яким зафіксовано факт передачі потерпілому ОСОБА_3 3 купюри номіналом по 500 грн. після нанесення на нього спеціальним невидимим барвником позначки «Хабар» ( а.с.12-13)
Протоколом отримання грошових коштів з фототаблицею, якими зафіксовано факт передачі потерпілим ОСОБА_3 3 купюр номіналом 500 грн. які від нього вимагає ОСОБА_2 ( а.с.14)
Протоколом огляду місця події від 23.06.2011 р. де зафіксовано факт виявлення та вилучення з шкарпеток ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1500 грн., які йому в якості хабара передав ОСОБА_3 ( а.с. 17-23).
Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 виконавчому комітету Монастирецької сільської ради про надання дозволу на одноразовий забір піщано - гравійної суміші ( а.с.24).
Рішенням № 46 виконавчого комітету Монастирецької сільської ради від 22.06.2011 р. про надання дозволу на одноразовий забір піщано гравійної суміші. ( а.с.25)
Явкою з повинною ОСОБА_2 від 23.06.2011 р. ( а.с.26-27).
Протоколом явки з повинною ( а.с.28)
Довідкою Монастирецької сільської ради № 1581 від 24.06.2011 р. з якої вбачається, що 22.06.2011 р. виконком Монастирецької сільської ради не засідав (а.с. 66)
Довідкою Монастирецької сільської ради № 1582 від 24.06.2011 р. з якої вбачається, що рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на одноразовий забір піщано - гравійної суміші не приймалось (.а.с. 67)
Записом в журналі реєстрації довідок Монастирецької сільської ради , де під № 1577 наявний запис про видачу ОСОБА_3 рішення виконкому № 46 від 22.06.2011 р. ( а.с.70-72)
Протоколом огляду від 04.07.2011 р. яким стверджено, що в журналах вхідної кореспонденції, а також реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів, в чорновику записів виконкому, в журналі вихідної кореспонденції, в журналі реєстрації пропозицій , заяв і скарг громадян, а також в протоколах засідань виконавчого комітету Монастирецької сільської ради № 4 від 25.01.2012 р., № 5 від 17.02.2011 р., № 6 від 23.03.2011 р., № 7 від 05.05.2011 р. відсутні будь які відомості , що стосуються ОСОБА_3. В журналі реєстрації довідок Монастирецької сільської ради на сторінці 33 виконано напис рукописним способом барвником блакитного кольору «1577 23.06.2011 ОСОБА_3 рішення № 46 виконкому від 22.06.2011 р».. Підпис в графі «Розписка в одержанні » відсутній.( а.с.85-88 )
Висновком експерта № 1498 від 12.07.2011 р. , яким стверджено, що підпис на рішенні виконкому Монастирецької сільської ради № 46 від 22.06.2011 р. виконаний ОСОБА_2 ( а.с.99-105)
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.07.2011 р. з фототаблицями, якими зафіксовано місце на околиці с. Монастирець біля р. Ріка, де знаходився автомобіль ОСОБА_3 під час передачі коштів ОСОБА_2, місце в автомобілі де сидів ОСОБА_2, спосіб передачі грошей ОСОБА_2, а також місце , де здійснювався забір каменю ( а.с.180-183).
Аналізом добутих та досліджених доказів у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 . у вчиненні інкримінованих йому злочинів є цілком доведена
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 386 ч.1 КК України - одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за ст. 366 ч.1 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому .
Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.
По місцю проживання та роботи підсудний характеризується виключно позитивно (а.с.188)
Згідно відомостей ВОІ УМВС України в Закарпатській області від 4 липня 2011 р. ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с.192).
Відповідно до п.8 ППВСУ № 7 від 24.10.2003 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
З урахуванням двох встановлених судом обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме ставлення підсудного до вчиненого, його визнання вини та щире каяття, а також враховуючи особу винного ОСОБА_2, а саме те, що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, має на утриманні батьків - пенсіонерів, а також враховуючи колективне звернення 555 - ти мешканців с. Монастирець, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 та ст. 366 ч.1 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні або займатися певною діяльністю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200 грн. із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 3400 грн.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200 грн. із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 ОСОБА_5 - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 судові витрати по справі в розмірі 450 грн. 24 коп. за проведення почеркознавчої експертизи № 1498 від 12.07.2011 р..
Речові докази по справі: журнал вхідної кореспонденції; журнал реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів; чорновик запису виконкомів, сесій; журнал вихідної кореспонденції; журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян; журнал реєстрації довідок; протокол № 7 засідання виконавчого комітету Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 5 травня 2011 р. які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови від 4 липня 2011 р ( а.с.89) - повернути Монастирецькій сілкій раді .
Грошові кошти в сумі 1500 грн. які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови від 25 липня 2011 р ( а.с.90) і які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області згідно квитанції № 000891 від 25.07.2011 р. ( а.с.91) після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Грошові кошти в сумі 235 грн. які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови від 25 липня 2011 р ( а.с.90) і які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області згідно квитанції № 000892 від 25.07.2011 р. ( а.с.92) після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_2 .
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 грн., які внесені ОСОБА_2 згідно квитанції №11820.1.1. від 01.07.2011 р. ( а.с.109) на спеціальний рахунок прокуратури Закарпатської області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області , а засудженим ОСОБА_2 в цей же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Суддя ОСОБА_15
02.04.2012