Справа: № 2а/2570/4540/11 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"15" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Зозулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємства «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»про стягнення заборгованості,
У вересні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4628 грн. 37 коп.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не мав змоги подати заперечення на адміністративний позов.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»-залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області суд першої інстанції виходив з того, що не відшкодовані відповідачем у межах встановленого строку витрати на виплату та доставку пільгових пенсій підлягають стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»зобов'язане відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п.п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
У відповідності до п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року (далі -Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Листом № 860/03-10 від 18 травня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області направило відповідачу Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Вказаний лист ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»отримало 31 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого приєднана до матеріалів даної справи.
Згідно п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Із розрахунку позову, наданого позивачем, вбачається, що ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»не перерахувало суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за травень-липень 2011 року, загальна сума яких складає 4628 грн. 37 коп.
У зв'язку з цим Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області звернулося до суду з даним позовом.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно ч. 7 п. 2.3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління ПФУ № 8-2 від 30 квітня 2002 року, управління має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.
Таким чином, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області -законним і обґрунтованим.
Відповідач в апеляційній скарзі як на підставу задоволення своїх вимог посилається на те, що ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»було позбавлене можливості взяти участь у справі, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
В матеріалах даної справи відсутні передбачені ст. 33 КАС України докази вручення ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»судових повісток. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що дана справа була розглянута з порушенням вимог ст. 128 КАС України.
Разом з тим, таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи та, відповідно, не може бути підставою для скасування прийнятого судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 вересня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»ВАТ «Чернігівводбуд»-залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона-212»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»-залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С Шостак О.О.