Справа № 1627/139/11
провадження по справі № 1/1627/7/12
Семенівський районний суд Полтавської області
12.03.2012
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Халявки В.І.
при секретарі -Козулі Н.П.
з участю прокурора - Яроменка Р.О.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
24 травня 2011 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік,
в злочинах, передбачених ст..185 ч.2 та 185 ч.3 КК України ,
Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна та звільненим від відбування призначеного покарання, в період іспитового строку вчинив злочини, передбачені ст..185 ч.2 та ст..185 ч.3 КК України, за таких обставин.
Так ОСОБА_2 12 вересня 2011 року близько 10 години, перебуваючи біля приміщення Степанівської сільської ради Семенівського району, що по вул.. Леніна,48 в с.Степанівка, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б побачити від приміщення сільради таємно викрав велосипед марки «Мінськ»вартістю 300 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_1, завдавши останній шкоду на вказану суму. Викрадений велосипед підсудний заховав в очереті неподалік свого будинку, а згодом за наполяганням потерпілої та її сина вказав на його місце знаходження.
Він же, ОСОБА_2, 7 вересня 2011 року близько 12 години з метою викрадення чужого майна прийшов на подвір'я жительки с.Степанівка Семенівського району ОСОБА_3, яка мешкає по вул..Набережній,1. Скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_2 через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав металевий бідон ємністю 38 л вартістю 120 гривень, заподіявши потерпілій шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у викрадення бідона визнав повністю та показав, що потерпіла ОСОБА_3 проживає напроти його будинку і він часто бував у неї у господарстві та бачив там металевий бідон. 7 вересня 2011 року він прийшов до садиби потерпілої, де із сарая таємно викрав металевий бідон, який згодом продав за 12 гривень жительці с.Степанівка ОСОБА_4.
ОСОБА_2 вину у викраденні велосипеда не визнав та пояснив, що 12 вересня 2011 року він прийшов до Степанівської сільської ради щоб взяти документи для розлучення з дружиною. Від співмешканки ОСОБА_5 йому необхідно було перевезти особисті речі, тому він вирішив взяти біля сільради велосипед, щоб поїхати за речами. Велосипед він збирався поставити на місце. Він не доїхав до будинку ОСОБА_5, залишив велосипед край дороги, а сам пішов до будинку. Коли йшов від ОСОБА_5 з речами до велосипеда, його зустріли ОСОБА_1 мати та син і він сказав їм, що взяв велосипед покористуватися.
Вина ОСОБА_2 у викраденні металевого бідона, окрім його показань, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні (а.с.69), протоколом огляду місця пригоди від 17 вересня 2011 року (а.с.46-49); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 7 жовтня 2011 року з участю підсудного (а.с.89-90).
Вина підсудного у вчиненні крадіжки велосипеда підтверджується показанням потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, іншими доказами.
Так потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона 12 вересня 2011 року власним велосипедом приїхала на роботу в контору приватного сільгосппідприємства «Граніт-Агро»та залишила велосипед під приміщенням. В цьому ж приміщенні знаходиться і Степанівська сільська рада. О 12 годині вона вийшла з приміщення контори та виявила, що її велосипед відсутній. Один із односельців сказав, що бачив біля контори ОСОБА_2 Вона запідозрила, що саме ОСОБА_2 міг викрасти велосипеда та зателефонувала про це своєму синові ОСОБА_6 Вони разом із сином на його автомобілі поїхали до жилого будинку в Степанівка, де мешкав ОСОБА_2 Вони проїхали повз двір ОСОБА_2 але в дворі нікого не побачили. Згодом вони побачили як ОСОБА_2 вийшов із-за сарая, що в дворі, та вийшов на вулицю. Вони із сином під'їхали до ОСОБА_2 та запитали чи не брав він велосипеда. ОСОБА_2 заперечував факт крадіжки велосипеда, говорив, що не брав його. І тільки після того як син взяв ОСОБА_2 за одяг та трохи потряс і пригрозив заявити в міліцію підсудний зізнався, що то він викрав велосипед та зголосився показати де він знаходиться. ОСОБА_2 повів їх до дамби і показав де був захований велосипед. Велосипед знаходився в очереті метрах у двадцяти від дороги.
Свідок ОСОБА_6 показав, що йому зателефонувала мати та повідомила, що у неї викрадено велосипед. Вони вдвох поїхали до ОСОБА_2 Той заперечував факт крадіжки велосипеда, говорив, що прийшов додому пішки. Після погроз заявити в міліцію ОСОБА_2 зізнався, що то він взяв велосипед. Він повів їх з матір'ю до місця, де був захований велосипед та вивів його з очерету. Велосипед знаходився метрів за 20 від дороги. Свідок показав, що ОСОБА_2 коли вийшов із подвір'я на дорогу не мав у руках ніяких речей.
Окрім показань потерпілої та свідка, вина ОСОБА_2 у викраденні велосипеда підтверджується протоколом огляду місця пригоди (а.с. 13-16), протоколом огляду викраденого велосипеда (а.с.18-20); протоколом явки з повинною від 15 вересня 2011 року (.а.с74); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27,10,2011 року (а.с.87,88); поясненнями та показаннями самого ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві. Саме ці показання суд визнає правдивими.
В ході судового слідства ОСОБА_2 неодноразово змінював свої покази, щодо викрадення велосипеда. Невизнання вини у крадіжці велосипеда суд розцінює як вибраний спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.
Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у викраденні велосипеда у ОСОБА_1
ОСОБА_2, будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, вчинив таємне викрадення велосипеда, тому його дії правильно кваліфіковано за ст..185 ч.2 КК України за ознакою повторності.
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення, тому його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознакою повторності та ознакою проникнення в приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він негативно характеризується як особа, що він вчетверте притягається до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна, що злочини вчинено під час іспитового строку. Остання обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 не бажає ставати на шлях виправлення.
ОСОБА_2 вчинив злочини в період іспитового строку, тому покарання йому слід призначити за правилами ст..71 КК України за сукупністю вироків.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.
Керуючись ст.. 323,324 КПК України,
ОСОБА_2 за ст..185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
За ст..185 ч.3 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2011 року та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.
ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.
Початок строку покарання для ОСОБА_2 рахувати з 12 березня 2012 року.
Речовий доказ -велосипед марки «Мінськ»повернути потерпілій ОСОБА_1, анулювавши схоронну розписку.
На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області засудженим з часу отримання його копії, рештою учасників з часу його проголошення.
Головуючий -підпис
Заступник голови Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_7