Справа № 713/1527/12
29.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого: Савицький С.А.
при секретарі: Пристая О.О.
з участю прокурора: Любка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 23 вересня 2008 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Хустського районного суду 23 жовтня 2009 року за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., штраф сплачено, вироком Хустського районного суду від 15 лютого 2012 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України
Підсудний ОСОБА_1 В середині вересня 2011 року, знаходячись в приміщенні прихожої кімнати жилого будинку, що розташований в м. Хуст, по вул. Логойдових № 21, шляхом обману ОСОБА_2, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6300», вартість якого згідно довідки № 02 від 26.01.2012 року становить 600 гривень, а саме, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив в останнього покористуватись його мобільним телефоном на протязі 2-3 днів, на що ОСОБА_2 добровільно погодився. Після цього, наступного дня, приблизно о 07 годині, ОСОБА_1 взяв даний мобільний телефон марки «Nokia 6300» разом з собою й вийшов з вказаного вище жилого будинку. Ще через декілька днів, ОСОБА_1 направився до магазину з продажу та ремонту мобільних телефонів «Скайтел», що розташований в м. Хуст, по вул. Карпатської Січі, де збув зазначений мобільний телефон, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 згідний з встановленими досудовим слідством фактичними обставинами справи і доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне їх дослідження в судовому засіданні.
В порядку ст. 299 КПК України за згодою сторін, переконавшись в добровільності та істинності їх позицій, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудного.
В своїх показах підсудний ОСОБА_1, суду пояснив, що в середині вересня 2011 року, він пішов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. В ході усної розмови з останнім, він спитав його чи не може декілька днів пожити в нього вдома у зв'язку зі своїми сімейними проблемами, на що ОСОБА_2 погодився. Того ж дня він залишився в будинку, де проживають ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_3. Наступного дня ввечері, він попросив ОСОБА_2 дати йому покористуватись його мобільним телефоном на протязі двох-трьох днів, на що останній погодився. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лягли на ліжко й почали переглядати телепрограми, він присів на крісло, яке знаходиться напроти столу зі стаціонарним комп'ютером та на поверхні якого знаходився мобільний телефон марки «Nokia 6300». Вранці наступного дня, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він вимкнув комп'ютер, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже давно спали на ліжку. Потім він знайшов клаптик паперу з авторучкою, після чого написав записку приблизно наступного змісту: «Це я Маскаль. Не звертайся в міліцію. Поверну телефон через 2-3 дні». Далі, він від'єднав даний мобільний телефон марки «Nokia 6300» від зарядного пристрою, вийняв з нього сім-карту мобільного оператора «Вееline» та залишив її на столі біля комп'ютера. Вийшовши з будинку, він направився в сторону центру м. Хуст, Закарпатської області за власними справами. По дорозі в центр він дістав з кишені вищевказаний мобільний телефон марки «Nокіа 6300» й вклав в слот свою сім-карту мобільного оператору «Djuсе», номер якого він не пам'ятає. Він користувався даним мобільним телефоном на протязі 1-2 днів, після чого, у зв'язку з потребою в грошах, пішов до магазину з ремонту мобільних телефонів, що розташований в м. Хуст, по вул. Карпатської Січі, біля центральної площі міста, де збув продавцеві, анкетні дані якого він не знає, за гроші в сумі 250 гривень, мобільний телефон марки «Nокіа 6300», який раніше попросив в громадянина ОСОБА_2.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в середині вересня 2011 року його знайомий ОСОБА_1 на протязі двох днів проживав в нього вдома за адресою м. Хуст, вул. Логойдових №21, Закарпатської області, мотивуючи це тим, що він не має бажання йти до себе додому, так як в нього сімейні проблеми. Наступного дня ввечері ОСОБА_1 особисто попросив його дати йому покористуватись мобільним телефоном марки «Nокіа 6300» на протязі двох днів, так як його власний мобільний телефон зламався, на що він погодився. Далі, він та його брат ОСОБА_3 лягли на ліжко й почали переглядати телепрограми, а ОСОБА_1 приліг на крісло, що в приміщенні прихожої кімнати будинку. Через деякий проміжок часу він заснув. Прокинувшись вранці наступного дня, він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 6300», а на його місці знаходився клаптик паперу на якому був наявний рукописний текст наступного змісту: «Коля це я Маскаль. Не звертайся до міліції. Я верну телефон через 2 або 3 дні» та сім карта. На той момент вдома знаходилися лише він та його брат ОСОБА_3. Після вказаного випадку він більше не бачив ОСОБА_1, а його мобільний телефон марки «Nокіа 6300», жовтого та сірого (сталевого) кольорів останній йому так і не повернув. Потерпілий ОСОБА_2 немає претензій до підсудного ОСОБА_1В.з приводу крадіжки його мобільного телефона, завдана шкода йому відшкодована підсудним і цивільного позову по справі заявляти не буде.
З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема повним визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_2, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно.
По місцю проживання підсудний характеризується посередньо (а.с. 65), раніше судимий (а.с. 52).
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання.
ОСОБА_1 15 лютого 2012 року вироком Хустського районного суду засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Злочин, за який засуджується вчинив до постановлення даного вироку. У відповідності до п.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винний і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_1, покарання визначене вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2011 року у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом вдвох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являться в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації і не змінювати свого місця проживання без їхнього дозволу.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.
Суддя ОСОБА_4
30.03.2012