Справа № 713/97/12
26.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді - Микуляк П.П.
При секретарі - Бринзей Н.М.
За участю прокурора - Шаманська Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24.09.2003р. апеляційним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, Хустським районним судом 30.04.2009 р. за ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, Хустським районним судом 18.10.2011р. за ст.185 ч.2, ст. 395 КК України до 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК, -
Підсудній ОСОБА_1 05 серпня 2011р. приблизно о 15 год. 00 хв. знаходився в урочищі «Потоки» с. Сокирниця, Хустського району біля бетонного переходу, допомагаючи ОСОБА_2 перевезти через струмок її велосипед на якому в металевій корзині біля руля велосипеду в господарській сумці знаходився мобільний телефон марки «Samsung e1080», маючи намір на крадіжку чужого майна та скориставшись тимчасовою відсутністю власника велосипеда, таємно повторно викрав із сумки мобільний телефон марки «Samsung e1080» вартістю 120 грн. із стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 20 грн. який належить потерпілій ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину та показав суду, що 05 серпня 2011р. приблизно о 15 год. 00 хв. він знаходився в урочищі «Потоки» с. Сокирниця, Хустського району, допомагаючи, як потім стало відомо ОСОБА_2, перевезти через струмок її велосипед на якому в металевій корзині біля руля в господарській сумці знаходився належний їй мобільний телефон марки «Samsung e1080». В момент коли ОСОБА_2 відійшла від велосипеду, щоб взяти мішок з картоплею підсудній таємно викрав мобільний телефон з господарської сумки і поклав собі до кишені. Після того як ОСОБА_2 поклала мішок на велосипед і поштовхала його в бік с. Сокирниця Хустського району він попрямував в напрямку с. Бороняво Хустського району.
По дорозі побачив, що в телефоні знаходиться сім-карта, то він її вийняв та викинув. Згодом навідався до свого знайомого ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонував придбати у нього мобільний телефон «самсунг» за гроші в розмірі 40 грн. Отримані кошти підсудній витратив на спиртні напої.
Суд обмежився допитом підсуднього оскільки дані покази узгоджується з матеріалами справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - доведена повністю.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду усунуто. Характеризується з позитивної сторони відповідно до характеристики №245 від 07.10.2011р. (а.с.83)
Обставини, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.
Як характеризуючу підсуднього обставину суд приймає до уваги, що підсудній вчиняв злочини неодноразово, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає його характеристику по місцю проживання (а.с.83), останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на нетривалий строк, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
18 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_1 Хустськиим районним судом був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України внаслідок чого йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
При таких обставинах суд вважає, що остаточну міру покарання ОСОБА_1 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, де зазначено, що якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченим в ст. 72 КК України.
Підсудному ОСОБА_1 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту ним міру покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Хустського районного суду від 18 жовтня 2011 року і остаточно призначити до відбування 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі
Цивільний позов по справі - не заявлено.
Судові витрати - 225,12 грн. (двісті двадцять п'ять гривень та 12 копійок). - оплата за проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а.с.43), які у відповідності до ст.93 КПК України підлягають стягненню із засудженого.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 міс.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком, приєднати частково невідбутий строк покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Хустського районного суду від 18 жовтня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування міру покарання у вигляді 2 (двох) років і 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування призначеного ОСОБА_1 покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 18.10.2011р.
Суддя ОСОБА_4
26.03.2012