713/990/12
26.03.2012 м. Хуст
в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.
при секретарі: Лемак І.І.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_3 № 00053 від 22 грудня 2011 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання умов припису № 000062 від 30.11.2011 р. Зазначену постанову вважає незаконною через те, що 30.11.2011 р. відповідачем було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства в міському ринку Хустської райспоживспілки, за результатами якої було винесено припис про усунення порушень вимог земельного законодавства. При цьому у приписі не було зазначено, які заходи конкретно необхідно здійснити з метою усунення порушень вимог земельного законодавства. 20.12.2011 р. відповідачем був складений повторний припис з вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства до 26.12.2011 р. Дані приписи, на підставі яких її притягнуто до відповідальності вважає незаконними, оскільки у приписах відповідач не зазначив, які конкретно заходи мають бути вжиті для усунення виявлених недоліків чи порушень, що унеможливило виконання припису. Крім того, ні видані відповідачем приписи, ні оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не завірені у встановленому порядку відповідно до п. 3.13 Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у її відсутності 22.12.2011 р., надіслана лише 29.12.2011 р. у зв'язку з чим отримана 10.01.2012 р. просить суд поновити строк оскарження постанови.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, поданий позов підтримала, посилаючись на наведені обставини, просить його задоволити.
Відповідач - державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день, місце, час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомлено. Надав суду свої заперечення на позов, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що постановою відповідача - державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі № 00053 від 22 грудня 2011 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання умов припису № 000062 від 30.11.2011 р.. У зв'язку з тим, що при розгляді адміністративної справи позивач був відсутній, то відповідно до поштового повідомлення копію постанови про адміністративне правопорушення позивачем отримано 29.12.2011 року.
Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.
З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 000052 від 20.12.2011 р. вбачається, що такий не підписаний правопорушником, та його не ознайомлено зі ст. 268 КУпАП. Також з даного протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року, а оскаржувана постанова винесена 22 грудня 2011 р. Таким чином, протокол за змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У постанові не повно викладена суть правопорушення, не вказано які нормативні акти порушено правопорушником.
У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що у приписі від 30.11.2011 р. відповідачем не зазначено які конкретно заходи повинні були ужиті позивачем для усунення виявлених недоліків чи порушень.
Враховуючи те, що у справі немає достовірних доказів про те, що позивач порушив вимоги земельного законодавства та те, що немає ніяких прийнятих рішень відносно вини позивача у порушенні вимог земельного законодавства відносно неправомірного використання земельної ділянки, то винесений припис є незаконним, оскільки не ґрунтувався на вимогах закону, що є підставою його невиконання.
Оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9,10,283 КпАП України, суд вважає дії неправомірними і винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з поновленням строку для звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 100, 158-163, 167 КАС України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.
Постанову інспектора з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_3 від 22 грудня 2011 року № 00053 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ст. 188-5 КУпАП - скасувати та закрити справу за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
28.03.2012