Справа: № 2а-5110/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
"22" лютого 2012 р. м. Київ
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорт" про стягнення економічних санкцій у розмірі 79 415,19 грн., -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2011 року адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорт" про стягнення економічних санкцій у розмірі 79 415,19 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві економічні санкції у розмірі 79 415,19 грн.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Інфорт" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві було проведено позапланову перевірку ТОВ «Інфорт»з питань додержання державної дисципліни цін при застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.
Під час проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ «Інфорт»державної дисципліни цін в частині застосування вільних цін (тарифів) на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за умови запровадження для них режиму державного регулювання, чим були порушені вимоги розпорядження КМДА від 19.05.2000р. № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»із змінами та доповненнями, що призвело до завищення нарахування мешканцям блок-секції будинку № 2/71 на вул. Лисківська плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 26 635, 00 грн. З урахуванням фактичної оплати мешканцями третього під'їзду за послуги з утримання будинку та прибудинкової території розмір необґрунтовано одержаної ТОВ «Інфорт»виручки становить 26 471, 73 грн.
За результатами перевірки було складено акт № 024 від 04 лютого 2009 року.
На підставі акта перевірки позивачем було винесено рішення про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 08 лютого 2010 року № 19 на загальну суму 79 415,19 грн.
Вказане рішення позивача було оскаржено ТОВ «Інфорт»до суду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у задоволенні позову ТОВ «Інфорт»до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 19 від 08 лютого 2010 року та припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 21 від 08 лютого 2010 року відмовлено повністю.
Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року набрала законної сили відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Таким органом є Державна інспекції з контролю за цінами.
Відповідно до підпунктів 4, 5, 12 пункту 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 (далі -Положення № 1819), Державна інспекція з контролю за цінам має право вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами; приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів); звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Згідно з п. 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519 необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.
Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.
Відповідачем не було надано суду доказів на спростування висновків акту перевірки № 024 від 04 лютого 2009 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ «Інфорт»не було погоджено у встановленому порядку з органом місцевого самоврядування міста Києва тариф на житлово-комунальні послуги по утриманню будинку № 2/71 по вул. Лісківській у м. Києві, а тому позивачем було правильно та обґрунтовано встановлено та зафіксовано порушення дисципліни цін (застосування позивачем тарифу, зокрема, 1, 99 та 2, 51 проти встановленого КМДА 1, 05 та 1,1) та застосовано санкції у вигляді вилучення у дохід державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки та застосування штрафу.
Отже, оскільки судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорт" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М.В.
Федорова Г.Г.