Справа: № 2а-6723/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
"28" лютого 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Луцак А.В., у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третіми особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд»та Всеукраїнська громадська організація «Національний екологічний центр України», про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року №532/2601 із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25 березня 2010 року №446/3884,
28 липня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова, якою були задоволені вимоги позивача повністю. Було визнане протиправним та скасоване рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року №532/2601 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25 березня 2010 року №446/3884) «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 1.01.2008 року №79-6-00632, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Авеста-Буд»для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торгівельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва», нормативно-грошова оцінка якої становить 8 442 807,70 грн.
Задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції виходив з вимог ст. ст. 118, 123 та 124 Земельного кодексу України. При цьому, суд вказував, що отримання земельних ділянок в оренду можливе тільки за наявності рішення відповідної міської ради та за наявності проекту відведення земельної ділянки, чого в даному конкретному випадку не було дотримано. Зокрема, головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило суду, що проект відведення на спірну земельну ділянку не зареєстрований і технічні умови на розроблення такого проекту землеустрою не видавались.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що Апеляційним судом м. Києва від 16 листопада 2011 року було скасоване рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року, яким визнавалось право ТОВ «Авеста-Буд»на оренду спірної земельної ділянки.
Суд першої інстанції у своєму рішення як на підставу задоволення даного позову, посилався на Указ Президента України «Про створення національного парку «Голосіївський»від 27 серпня 2007 року №794/2007, згідно з яким урочище Бичок, ділянка 1, ввійшло до складу національного природного парку «Голосіївський», а тому надання її в оренду вимагало у відповідності з ст. 150 ЗК України погодження Верховною Радою України, чого при наданні даної земельної ділянки в оренду зроблено не було.
З перелічених підстав судом першої інстанції був зроблений висновок, що рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року №532/2601 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25 березня 2010 року №446/3884) «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 1.01.08 №79-6-00632…»прийняте з порушенням земельного та природоохоронного законодавства, що є підставою для його скасування.
На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд»була подана апеляційна скарга 5 серпня 2011 року. 16 лютого 2012 року до даної апеляційної скарги були подані зміни. Апелянт вказує, що судом не повністю досліджені докази і встановлені обставини, важливі для вирішення справи, що призвело до винесення неправильного рішення. Так, зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно визначений предмет позову. Представник ТОВ «Авеста-Буд»у суді зазначив, що оспорюване рішення Київської міської ради із змінами є повністю реалізованим. 28.10.2010 року між ТОВ «Авеста-Буд»та Київською міською радою був укладений договір оренди, який був засвідчений нотаріально та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за реєстровим записом №79-6-00791. Даній орендованій земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 8 000 000 000: 90: 119: 0063. Із договору оренди вбачається, що згідно з витягом з технічної документації № Ю-29665/2010 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.06.2010 року № 261 нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становила 8 442 807,70 грн. Вказаний договір оренди має і інші обов»язкові реквізити. Він є діючим і не визнаний нечинним. Тому, апелянт вважає, що оскаржуване прокурором рішення Київської міської ради з укладенням вказаного договору оренди вичерпало свою дію фактом його виконання.
Апелянт з наведених вже підстав вважає невірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності рішення про оренду землі та проекту землеустрою, посилання його на скасовані Апеляційним судом м. Києва рішення Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, як на такі що є підставою для визнання незаконними спірних рішень Київради, до вказаного договору оренди не мають ніякого відношення.
Представник апелянта в суді вказав, що судом першої інстанції зроблене невірне посилання на витяг з бази даних Державного земельного кадастру станом на 14.06.2011 року як на доказ включення спірної земельної ділянки до складу національного природного парку «Голосіївський». Вказаний висновок, на думку представника є передчасним і спотворює дійсну інформацію, яку несе насправді. Так, на думку апелянта на зворотній сторінці Чергового кадастрового плану є Реєстр земельних ділянок, у якому в розділі «Черговий план»в колонці «Землекористувачі»вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд», далі вказана адреса ділянки, а в колонці «Вид права», - «оренда на 10 років». Апелянт вважає, що відомості стосовно даної земельної ділянки включеної до складу НПП «Голосіївський»внесені до Державного земельного кадастру вже після укладення договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 року. Згідно з Указом Президента України №976/2008 року земельні ділянки включаються до складу НПП «Голосіївський»без вилучення у користувачів. З огляду на те, що право оренди у позивача на спірну земельну ділянку виникло раніше ніж ця земельна ділянка була включена до складу НПП «Голосіївський», то не було необхідності при її оформленні у спеціальному погодженні і дана обставина не порушує чиї б то не було законні державні інтереси. Крім того, на день перегляду даної справи, представником позивача була отримана копія плану НПП «Голосіївський», з якого вбачається, що орендована позивачем земельна ділянка на Столичному шосе у Голосіївському районі м. Києва (урочище Бичок, ділянка 1) не ввійшла у межі НПП «Голосіївський». Це підтверджується листом Управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що дає підстави вважати, що доводи, якими обґрунтовувалось рішення суду першої інстанції фактично відпали самі по собі, а ті порушенні норм земельного законодавства, на які посилався суд при ухваленні постанови, не підлягають застосуванню щодо даних правовідносин.
З наведених підстав, позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року та винести нову, якою відмовити у позові прокурора.
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор та представник Державної екологічної інспекції України проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають, що постанова винесена судом першої інстанції з дотриманням вимог діючого в Україні законодавства та просять залишити її без змін а у задоволені апеляційної скарги відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши представлені у справі докази та доводи, викладені у постанові суду та апеляційній скарзі, приходить до наступних висновків.
Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з даним позовом до Київської міської ради, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Державного комітету України із земельних ресурсів, з залученням третіми особами Головного управління земельних ресурсів Київ міськради та ТОВ «Авеста-Буд», у зв»язку з тим, що рішенням відповідача від 29.10.2009 року №532/2601 (із змінами, внесеними рішенням Київміськради від 25.03.2010 №446/3884) були внесені зміні до договору оренди земельної ділянки від 1.07.2008 року №79-6-00632, укладеного між відповідачем та ТОВ «Авеста-Буд». Прокурор вважав дане рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Так, зокрема, рішення про надання в оренду земельної ділянки Товариству «Авеста-Буд»на Столичному шосе в Голосіївському районі (урочище Бичок, ділянка 1) Київською міською радою не приймалось. Рішення Голосіївського районного суду від 24.04.2008 року, яким визнавалось право на оренду вказаної земельної ділянки за ТОВ «Авеста-Буд», визнання договору оренди укладеним та зобов»язання вчинити дії ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2.07.2009 року було скасоване і за новим розглядом у задоволенні перелічених вимог було відмовлено.
Крім того, прокурор вказував, що спірна земельна ділянка за Указом Президента України №794/2007 від 27.08.2007 року включена до проектного переліку територій створення першої черги Національного природного парку «Голосіївський»і є об»єктом природного заповідного фонду. Тому, у відповідності з ст. 150 ЗК України відноситься до категорії особливо цінних земель, які вимагають особливого регулювання, а саме погодження користування ними Верховною Радою України, що при винесенні оспорюваного рішення Київради зроблено не було. Тому, прокурор вважав, що це рішення прийняте всупереч вимогам існуючого земельного законодавства і підлягає скасуванню, про що й просив суд у своєму позові.
28 липня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова, якою даний позов був задоволений повністю. Було визнане протиправним та скасоване рішення Київради від 29 жовтня 2009 року №532/2601 із змінами, внесеними рішенням від 25 березня 2010 року №446/3884С Ч»Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 1.01.2008 року №79-6-00632, укладеного між Київ міськрадою та ТОВ «Авеста-Буд»для будівництва офісних комплексів та інших споруд згідно тексту рішення на Столичному шосе (урочище, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва», нормативно-грошова оцінка якої становить 8 442 807,70 грн.
Суд першої інстанції при винесенні даної постанови, посилався на порушення відповідачем вимог ст. ст. 116, 118, 123 та 124 Земельного кодексу України.
Зокрема, як вказується в постанові, рішення про передачу земельної ділянки в оренду Товариству «Авеста-Буд»в матеріалах справи відсутнє, відсутні також проект відведення та технічні умови на розроблення такого проекту на дану ділянку. Рішення суду від 21 квітня 2008 року, яким визнавався дійсним договір оренди вказаної земельної ділянки, було скасованим, що вказувало на відсутність правових підстав для винесення оспорюваного рішення.
Крім того, суд першої інстанції вважав, що відповідачем при винесенні оспорюваного рішення не взято до уваги Указ Президента України «Про створення національного природного парку «Голосіївський»від 27 серпня 2007 року №794/2007, згідно з яким спірна земельна ділянка увійшла до його складу, у зв»язку з чим при її наданні в оренду вимагалось дотримання особливого порядку, встановленого ст. ст. 7, 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»та ст. 150 Земельного кодексу України .
Колегією суддів вивчене оспорюване рішення Київміськради від 29.10.2009 року №532/2601. Так, перший пункт даного рішення вимагав внести зміни до підпункту 8.4 пункту 8 існуючого договору оренди від 1.07.2008 року щодо вирішення питань пайової участі . А за другим пунктом цього рішення слід було укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд»договір оренди земельної ділянки площею 2,69 га на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва для будівництва офісних комплексів з готелями, тощо… на умовах, визначених у договорі оренди земельної ділянки від 1.07.2008 року №79-6-00632, з урахуванням пункту 1 цього рішення, як заміну первісного зобов»язання (новація).
Третім пунктом спірного рішення Товариство зобов»язувалось у місячний термін звернутись до Управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради із клопотанням щодо організації робіт по виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою із врахуванням п.п. 1,2 цього рішення.
У четвертому пункті цього рішення вказувалось, що з моменту державної реєстрації договору оренди даної земельної ділянки, вважався припиненим договір оренди земельно ділянки від 1.07.2008 року №79-6-00632, укладений між сторонами.
П»ятим пунктом надавалось розпорядження Головному управлінню земельних ресурсів Київради зняти з реєстрації договір оренди від 1.07.2008 року з моменту реєстрації нового договору.
З наданих апелянтом доказів вбачається, що на виконання даного рішення між Київ міськрадою та ТОВ «Авест-Буд»28 жовтня 2010 року був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Об»єктом оренди стала земельна ділянка по Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі міста Києва розміром 2,6495 га для будівництва офісних комплексів та іншого призначення, за кадастровим номером 8 000 000 000 :90:119:0063. У договорі є посилання на технічну документацію №Ю-29665/2010 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради від 17.06.2010 за №261, згідно з якою нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8 442 807 грн. 70 коп. У договорі також вказано, що земельна ділянка, що передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню та вказаний строк договору -10 років.
Вказана в договорі інформація свідчить, що сторонами, які уклали даний договір виконані всі умови, передбачені законом для укладення таких договорів. До справи наданий план земельної ділянки, підписаний в.о. начальника ГУ ЗР ВО Київміськради, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 17.05.2010 року, акт приймання -передачі земельної ділянки від 29.10.2010 року. Із наданого в суді ситуаційного плану НПП «Голосіївський»з відповідними погодженнями вбачається, що земельна ділянка, яка була об»єктом вказаного вище договору оренди, не входить в межі НПП «Голосіївський», що підтверджується довідкою Головного управління земельних ресурсів Київ міськради від 13.02.2012 року №05-358/3569.
Як пояснив представник апелянта, ТОВ «Авеста-Буд»і на даний час продовжує роботи по належному оформленню даної земельної ділянки, а договір оренди від 28.10.2010 року є дійсним і ніким не оспорювався.
Тому, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в тому, що на момент подання позову 13.05.2011 року рішення № 532/26/01 від 29.10.2009 року із змінами було реалізоване повністю укладенням договору оренди і вичерпало свою дію фактом свого виконання, що відповідає змісту Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»щодо скасування актів органів місцевого самоврядування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при подачі даного позову і судом при винесенні постанови неповно з»ясовані обставини, важливі для розгляду даної справи. У справі відсутні докази, які б свідчили, що прокурором при підготовці даного позову була зроблена відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідна перевірка. Як наслідок, ряд документів, важливих для розгляду даної справи залишились поза вивченням їх судом. З огляду на те, що договір оренди був укладений 28.10.2010 року, а позов поданий до суду 13.05.2011 року, позивач і ,відповідно, суд першої інстанції повинні були мати і надати належну оцінку як договору оренди спірної земельної ділянки, так і документам, що стали підставою для його укладення.
За відсутності наведеного, судом невірно був зроблений висновок про відсутність рішення Київ міськради про надання ТОВ «Авеста-Буд»в оренду земельної ділянки та документів проекту відведення та технічних умов на розроблення такого проекту. Суд невірно послався як на доказ у справі, на скасоване апеляційним судом рішення Голосіївського районного суду від 21 квітня 2008 року, яким визнавалось право на оренду ТОВ «Авеста-Буд»земельної ділянки, з огляду на те, що воно прямого відношення до правовідносин, які виникли після винесення оспорюваного рішення Київради, не має і торкалось договору оренди, який фактично вичерпав свою дію з укладенням нового 29.10.2009 року.
На день перегляду справи є очевидним, що надання в оренду ТОВ «Авеста-Буд»спірної земельної ділянки відповідачем, ніяким чином не порушувало вимог ст.150 ЗК України, з огляду на те, що на даний час спірна земельна ділянка в межі НПП «Голосіївський»не ввійшла.
Проте, і на день винесення постанови 28 липня 2011 року було цілком очевидним, що Указ президента України №976/2008 від 30.01.2008 року не передбачав вилучення земель у наявних користувачів. Текст Указу не передбачав чітко визначених меж НПП «Голосіївський»і після його вступу в законну силу землекористувач в особі суб»єкта господарювання зобов»язаний був у відповідності з вимогами Земельного кодексу України отримати відповідні погодження, технічні умови, підготувати відповідний проект відведення та зареєструвати його в Управлінні земельних ресурсів, що як вбачається з представлених доказів відбувалось одночасно з виготовленням таких документів Товариством. Наявний у справі витяг з Реєстру земельних ділянок на арк. спр. 62 якраз і свідчить, що на 14.06.2011 року Товариство вже було землекористувачем на праві оренди спірної ділянки, а на черговому кадастровому плані в умовних позначеннях земель Товариства було зазначено: «Земельні ділянки, на які зареєстровано: 2- документ на право користування чи володіння», а далі щодо земель НПП «Голосіївський»: «Спеціальні та кадастрові зони -Землі, що включаються до складу НПП «Голосіївський»без вилучення у землекористувачів (Указ Президента №976/2008 від 30.01.2008)»
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прийняте Київською міською радою 29 жовтня 2009 року рішення за №532/2601 перебувало в межах вимог ст. 19 Конституції України і не порушувало норм діючого земельного законодавства в Україні та інтересів держави.
Частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
Як вбачається із наявних доказів у справі і з доводів сторін у суді, позивач в особі заступника прокурора міста Києва не довів правомірності своїх позовних вимог належними доказами, подав позов без проведення відповідної перевірки, використав докази, які прямого відношення до вирішення даного позову не мають, оцінив їх однобоко, без з»ясування всіх обставин, важливих для розгляду даного позову і фактично не визначився у предметі доказування.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, не дав їм належну оцінку, залишив недоведеними обставини, що мають значення для справи і вважав їх встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а в цілому до ухвалення невірного рішення, що у відповідності з ст.202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Приймаючи нове рішення, колегія суддів бере до уваги наведені вище висновки і вважає, що у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва слід відмовити з підстав його недоведеності.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд», - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року, - скасувати та винести нову постанову.
У задоволенні позову заступника прокурора міста Києва, - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.