713/1888/12
15.03.2012 м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
прокурора Рожкова В.О.
розглянувши подання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, внесеного за згодою Хустського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Мічуріна №7 Берегівського району Закарпатської області, неодруженого, не працюючого, попередня судимість погашена -
Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області за згодою Хустського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.85 КК України ОСОБА_3
В поданні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області розслідується кримінальна справа №4129411 порушена відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України. Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 08 жовтня 2011 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи намір на викрадення чужого майна, таємно проник в дворогосподарство № 40 по вул. Івана Франка в м. Хуст, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_4 з якого викрав газову плиту та газовий балон об'ємом 50 літрів загальною вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_4, матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні слідчий підтримав подання пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався судом за вчинення крадіжок, за що відбував реально призначене покарання у вигляді позбавлення волі. В даний час обвинувачений знову вчинив крадіжку чужого майна, і даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років. Крім цього, будучи на волі обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі і вчиняти нові злочини. Наведені обставини підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається що обвинувачений не має постійного місця проживання з 1998 року, був оголошений в розшук так як переховувався від слідства по даній справі.
Прокурор підтримав подання мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, знову вчинив тяжкий злочин, постійного місця проживання не має, переховувався від слідства через, що оголошувався в розшук і на далі може ухилятися від слідства та суду. Крім того перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він лікувався і злочин вчинив будучи в стані алкогольного сп'яніння. На далі буде з'являтися на допити до слідчого та в суд.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення, слідчого, обвинуваченого ОСОБА_3, з'ясувавши думку прокурора, враховуючи наявні у матеріалах справи докази про обставини вчинення злочину та мотиви, якими обвинувачений пояснює дії, що йому інкримінуються вважаю, що відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту виходячи з наступного. Наявні в матеріалах кримінальної справи докази свідчать про те, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, відбував реально призначені покарання у вигляді позбавлення волі, за вказані злочини його судимість погашена. Характеризується з негативної сторони, постійного місця проживання не має, за вчинення даного злочину був оголошений в розшук. Крім того, враховуючи особу обвинуваченого є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові злочини. Наведені вище обставини дають підстави зробити висновок про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.148,150,155,158,165 1,165 2 КПК раїни, суддя -
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Мічуріна №7 Берегівського району Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.
Вииконання постанови доручити здійснювати Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5
15.03.2012