713/908/12
13.03.2012 м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно іпотеки
Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої не відповідають нормам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на майно боржника, що належить йому на праві приватної власності. В підтвердження того, що зазначене майно належить саме відповідачу не додано жодних доказів. При цьому суд зазначає, що договір іпотеки, наявний в матеріалах справи, не являється документом що підтверджує право власності особи на майно. Крім того позивачем заявлено в одній позовній заяві несумісні позовні вимоги, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання дійсним договору іпотеки, виселення відповідачів та інших ( не зазначено яких) осіб.
Ухвалою судді Хустського районного суду від 13 лютого 2012 року позивачу надавався строк на усунення вказаних недоліків до 26.02.2012 року, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області, через Хустський районний суд.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
13.03.2012