Справа: № 2а/2370/6190/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.,
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
"29" лютого 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,
за участю секретаря: Прищепчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 16.06.2011 року №0002301700,
Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 16.06.2011 року №0002301700.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ДПІ у Черкаському районі Черкаської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини с платником податків ПП «Інбудтранс»за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.
16 червня 2011 року ДПІ у Черкаському районі Черкаської області винесено податкове повідомлення -рішення №0002301700, яким на підставі акту перевірки за порушення ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 196 Податкового кодексу України Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 9918,00 грн., у тому числі за основним платежем 9917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.
В обґрунтування заниження позивачем податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на угоди, укладені позивачем з ПП «Інбудтраст»на поставку товарів (муки в/г та горішків кешью), які на його думку мають протиправний характер, тому позивачем протиправно віднесено до податкового кредиту ПДВ за наслідками вказаних операцій. Господарські операції за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року щодо придбання товарів у ПП «Інбудтраст»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Операції купівлі-продажу робіт (послуг) за участю ПП «Інбудтраст» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформований податковий кредит по операціям з ПП «Інбудтраст», тому податкове повідомлення -рішення від 16.06.2011 року №0002301700 є неправомірним.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Інбудтраст»20.01.2011 року та 22.02.2011 року укладено договори купівлі -продажу товарів №000002 та №000057.
На виконання вказаних договорів позивач придбав товар у ПП «Інбудтраст»на загальну суму 59500,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9916,67 грн.
Одержання вказаного товару, а саме 5000 кг муки в/с та 225 кг кешью підтверджується видатковою накладною № РН-000057 від 22.02.2011 року на суму 19000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 3166,67 грн.; видатковою накладною № РН-000067 від 28.02.2011 року на суму 40500,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6750,00 грн.; податковою накладною № 67 від 28.02.2011 року на суму 40500,00 грн., у т. ч. ПДВ на суму 6750,00 грн.; податковою накладною № 57 від 22.02.2011 року на суму 19000 грн., у т. ч. ПДВ на суму 3166 грн. 67 коп.
Доставка товару здійснювалась власним вантажним автомобілем позивача за допомогою водія ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності серії НОМЕР_2 від 07.04.2010 року. Наявність вказаного автомобіля підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES, вантажопасажирського типу, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу.
Перерахування коштів на рахунок контрагента позивач підтверджує платіжним дорученням від 22.02.2011 року на суму 19000 грн., платіжним дорученням від 19.02.2011 року на суму 40000 грн. та платіжним дорученням від 22.03.2011 року на суму 500 грн.
Відповідно до пп. «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.
Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої про те, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність товариства за юридичною адресою не є підставою вважати, що укладений правочин є недійсним.
Крім того, у акті перевірки не зазначено, які саме матеріальні, трудові та інші ресурси необхідні для реалізації вказаної у податкових та видаткових накладних продукції, не досліджено можливості виконання цих правочинів третіми особами, тому суд вважає обставину щодо неможливості виконання господарської операції ПП «Інбудтраст»такою, що не доведена.
Таким чином, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Черкаському районі Черкаської області від 16.06.2011 року №0002301700 є неправомірним.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Борисюк Л.П. Собків Я.М.